Vaccinurile sub control


Sub controlul comisiei de la Senat, unde înțeleg că se discută proiectul de lege privind vaccinarea obligatorie. Mi-am notat lunile trecute câteva idei pentru vreo 4 articole pe tema vaccinurilor, dar apoi am lăsat-o moartă, convins că, oricum, tot mort va rămâne și proiectul, din motivul foarte simplu că este anticonstituțional. Dar mai devreme am văzut următorul clip:

 
În sfârșit, aveți aici o listă pe mai multe pagini, cu compensațiile obținute de către clienții casei de avocatură americane Maglio Christopher & Toale care au avut de suferit efecte secundare de pe urma vaccinurilor primite. Doar ai acestei case de avocatură, care, în 3 ani de zile, a obținut pentru ei peste 200 de milioane de dolari. De exemplu, ultimul de pe listă, din luna mai, a primit 11.5 miloane ca urmare a faptului că a dezvoltat o scleroză multiplă în urma vaccinurilor HPV și FluMist (antigripal?). Și să nu vă așteptați că statul american dă banii ăștia cu ochii închiși.

Dar nici o problemă, că și proiectul nostru de lege (pe care-l puteți citi integral sau descărca în format PDF urmând linkul din acest articol despre vaccinare) prevede compensații în astfel de cazuri.

Advertisements

36 thoughts on “Vaccinurile sub control

  1. Renata Carageani 09.10.2017 / 23:23

    Știam că ești anti. Ai adus dovezi noi? Niscai reacții biochimice care dovedesc, fără drept de apel, că vaccinul X produce maladia Y? Ca să poți argumenta, e nevoie de un studiu statistic care zice că 15% din vaccinații cu X au dezvoltat boala Y. Subliniez: același vaccin, aplicat unor subiecți identici ca stare de sănătate , vârstă, antecedente, background ereditar, dezvoltă aceeași boală.
    Ai asta?
    Eu văd că ai o doctoriță timorată care zice că fiecare își spune poezia lui, să fie lăsată să-și zică și ea poezia ei.

    Aici a greșit doamna doctor, că atunci când ești convins cu probe de laborator și statistici din studii, nici prin cap nu-ți trece să te raliezi conceptului de poezie. Că poezie e ceva ce-ai repetat de multe ori, ca să pară că vine de la tine

    Lotus, tu, ca adult de sine stătător, non-familist, ai decis să nu te mai vaccinezi. Nici eu nu mă mai vaccinez, din gimnaziu.
    De ce nu te mulțumești tu cu poziția ta clară, antivaccin, și tot bagi bățul prin gard pentru alții?

    De ce nu pui textul acesta pe fesbuc, acolo unde are nemărginit succes?
    Că pe blog e un eșec, prin lipsa argumentelor noi și mobilizatoare, pentru cititori cu păreri diverse.

  2. Lotus 09.10.2017 / 23:57

    Ai înțeles greșit. Cel care a întrerupt-o i-a zis că fiecare vine cu poezia lui, iar doamna doctor a cerut, chiar și așa, s-o lasă să-și zică „poezia” până la capăt – cu ghilimele de rigoare la poezie. Ca și cum eu te-aș opri dintr-un text pe care-l citești public și ți-aș spune că fiecare vine cu balivernele lui, iar tu mi-ai răspunde: „Da, Lotus, or fi baliverne, dar lasă-mă să-mi zic balivernele până la capăt, ok?” În sensul ăsta a zis ea „poezie”.

    Nu am o statistică pentru că nu sunt în poziția de a face astfel de cercetări, dar am creier și pot face corelații. Un vaccin este produs cu scopul de a face profit. Iar un om cu sistemul imunitar slăbit de niște vaccinuri va fi clientul pe viață al medicamentelor tale. Statistica o au avocații americani spre care am pus link. Clienții listați acolo au câștigat despăgubiri de sute de mii sau milioane de dolari, după ce au fost nenorociți de vaccinuri.

    Nu am decis să mă vaccinez sau să nu mă vaccinez. La vârsta noastră, teoretic nu ne vaccinează nimeni (dar nu se știe niciodată, vezi cum e formulat proiectul de lege). Când am fost mic, rețin că am primit diverse vaccinuri – am în familie persoane care lucrează sau au lucrat în domeniul medical. Dar eu, astăzi, aș fi foarte reticent în a-mi duce copiii la vaccinat.

    Iar argumentele noi sunt, pentru cine are ochi să le vadă. Ai ignorat cu grație cazuistica proceselor câștigate de cei care au avut de suferit de pe urma vaccinării (ei sau cineva din familie), și aia e o singură casă de avocatură. Ce alte dovezi mai vrei, dacă atâtea decizii ale magistraților le-au dat dreptate (și compensații materiale)?

  3. DoarF 10.10.2017 / 10:35

    Lotus, iti recomand sa stai departe de procese/justitie. Nu este domeniul tau forte, iar in linia de argumentatie pe care o propui sunt multe subtilitati care iti scapa.

  4. Lotus 10.10.2017 / 16:31

    Păi și eu îți recomand să stai deoparte de bloguri.

  5. Renata Carageani 10.10.2017 / 23:03

    Am ignorat cazuistica fiindcă n-am găsit raportul expertului care poate dovedi fără tăgadă că acela s-a îmbolnăvit de boala X datorită vaccinului. Chiar dacă ar fi așa, e imposibil de trasat o relație clară cauză-efect între o maladie apărută post vaccinare și vaccin.
    Știi ce cred? Că, fiind foarte la general scris, articolul de pe Wiki e scris ce o grupare d-asta antivaccin. Ca articolele alea despre grupuri de cercetători britanici care nu-i numește, nu dă publicația în care a apărut studiul.
    Articolul în limba română citat e o stupiditate. Pretinsa discuție dintre un băiat și prietenul lui stagiar plecat să facă medicină în Anglia e literatură de ce mai proastă calitate. Dacă în Ro se dau în spital cefalosporine de generația II, în America se dau de generația IV. Doze de cal. Și nu doar antibiotice, orice medicament. În Occident se merge pe medicamentul de ultimă oră, cu maximă eficiență și minimă latență. .La noi se prescriu betablocante la doze minime. În lumea pe care noi o numim civilizată nici nu se mai știe că bisoprololul e activ și la 2,5 mg. Se folosește acela de 10mg direct.
    Revenind la textul de pe Wiki.
    Îmi traduci și mie, în română paragraful acesta?
    „There is little scientific research in the area: no scientific studies show whether childhood vaccines can cause or contribute to mitochondrial disease, and there is no scientific evidence that vaccinations damage the brains of children with mitochondrial disorders.[12][16] Although many parents view this ruling as confirming that vaccines cause regressive autism, most children with autism do not seem to have mitochondrial disorders, and the case was settled without proof of causation.[12][17]”
    Mulțumesc.

    Nu mă îndoiesc că ai creier și poți face corelații între informații, dar dacă începi aceste corelații cu ideea că „un vaccin este produs cu scopul de a face profit”, oprește-te! Ai pornit-o cu stângul.
    Vaccinurile scad imunitatea. Uite o gogoașă pe care o mestecați cu toții, antivacciniștii, cu multă poftă. Sistemul imunitar „cade”, în primul rând la stres. Și la ăia cu colesterol mic. Dar cade în primul rând la stres. Totuși, cumva , în câteva zile/săptămâni, așa rănit cum e, Sistemul Imunitar se scoală de jos și se ridică. Băi, dacă te întreb ce e acela sistem imunitar, faci bășici la degete lingând paginile pe Google, dar ai păreri. Știam că românii se pricep la fotbal, politică și filme. Acum vă pricepeți și la vaccinuri, și la imunitate?! Mă, da ce deștepți v-ați făcut! Data viitoare cân mă simt rău, n-o mai sun pe doctorița mea, te întreb pe tine, Lotus.
    Așa crezi tu, că le dau brânci tuturor să se vaccineze, ca să-mi fie clienți pe viață?
    Greșit! Pacienții grași sunt ăia nevaccinați, nai ales ăia cu hepatită, că îi costă tratamentul de-i sparge

    Faza cu „îți recomand să stai departe de bloguri„ e mai tare ca aia cu „dai dovadă de prostie crasă”. DoarF poate fi mulțumit: l-a surclasat pe keth. 🙂 Iar tu te-ai perfecționat în obrăznicie.

  6. Lotus 11.10.2017 / 00:44

    Renata, eu mă refeream la cazurile de pe site-ul firmei de avocați spre care am pus link, nu la discuția generică de pe Wikipedia. Pe Wikipedia găsim următoarele:

    To win an award, a claimant must have experienced an injury that is named as a vaccine injury in a table included in the law within the required time period or show a causal connection. The burden of proof is the civil law preponderance-of-the-evidence standard, in other words a showing that causation was more likely than not. Denied claims can be pursued in civil courts, though this is rare.

    Cu alte cuvinte, reclamantului trebuie să-i apară o afecțiune care e trecută pe lista de posibile efecte adverse ale vaccinului, în perioada trecută în tabelul furnizorului (deci nu că a făcut vaccinul azi și s-a îmbolnăvit peste un an), sau să dovedească o relație de cauzalitate între afecțiunea dobândită și vaccinul primit. Iar compensația financiară este corelată cu gravitatea afecțiunii. Cu alte cuvinte, nu-ți dă nimeni sute de mii de dolari, sau milioane, pentru că te-ai îmbolnăvit de gripă. Și, în general, nu-ți dă nimeni bani pe ochi frumoși, doar pentru că te-ai trezit să dai în judecată producătorul farmaceutic. Este un fel de proces acolo, cu avocați, cu judecători, și încă unul mai tehnic, pe dovezi, pe probe, pe expertize tehnice, fără juriu.

    Înainte de implementarea acestui program de compensații (care înțeleg că pune pe umerii statului american o parte din responsabilitatea producătorilor), au existat cazuri în care producători vaccinuri și-au închis prăvălia și s-au cărat acasă, în urma unor astfel de procese pierdute. Adică, mai precis, în urma unor efecte adverse pe care le-au avut vaccinurile lor și care au devenit publice și au dus la scandaluri.

    Nu mă îndoiesc că ai creier și poți face corelații între informații, dar dacă începi aceste corelații cu ideea că „un vaccin este produs cu scopul de a face profit”, oprește-te! Ai pornit-o cu stângul.

    Sunt curios de ce este produs un vaccin. De ce o companie farmaceutică îl produce? Spune-mi tu. Apropo, am înțeles că cubanezii au creat un medicament foarte eficient împotriva cancerului, iar companiile farmaceutice cu interese în zonă au pus o presiune uriașă pe liderii politici cubanezi pentru a scoate acel medicament oficial și a lăsa variantele lor, de câteva ori mai scumpe.

    Am încercat să fiu cât mai civilizat cu DoarF. Mi-a zis să stau deoparte de justiție, i-am zis să stea deoparte de bloguri. Nu văd de ce aș fi neobrăzat, mie îmi face, mereu și mereu, dovada că nu pricepe nimic din ce-i spun.

  7. Renata Carageani 11.10.2017 / 06:48

    Deși mi se pare evident, vaccinul creează imunitate față de o boală infecțioasă. Asta e rațiunea pentru care se produce.
    Fabricanții de automobile de ce produc mașini? Ca să se îmbogățească? În ciuda faptului că atâția oameni mor în accidente auto?
    Medicamentul cubanez minune. S-a tratat și Leo Iorga cu el. Boala își urmează cursul.

  8. DoarF 11.10.2017 / 10:08

    Mai Lotus, ai citit asta, inainte sa pui povara pe spatele statului?

    Since 1988, the program has been funded by an excise tax of 75 cents on every purchased dose of covered vaccine.

    Dar asta, inainte sa extrapolezi plin de emfaza: “Ce alte dovezi mai vrei, dacă atâtea decizii ale magistraților le-au dat dreptate (și compensații materiale)?”

    In the vaccine court, as in civil tort cases, the burden of proof is a preponderance of evidence, but while in tort cases, this is met by expert testimony establishing a rigorous scientific case, in the vaccine court, the burden is met with a three prong test: the petitioner must present a biological theory of harm, a logical sequence of events connecting the vaccine to the injury, and establish an appropriate time frame in which injury occurred; the petitioner must also show that there is not another biologically plausible explanation for the injury.

    Ma Lotuse, vaccinurile, ca de altfel toate medicamentele, au si reactii secundare. Gasesti aceste detalii in prospect. Dar de la ele pana la teoriile antivaccinistilor este o distatnta pe care lista aia nu o umple.

  9. Lotus 11.10.2017 / 23:12

    @Renata

    Păi teoretic și-n cazul ideal.

    Sigur că de aia se fabrică mașinile, pentru ca cei care le fabrică să se îmbogățească. De ce se angajează Gigel la o fabrică de construcții de mașini: ca să facă niște frâne mai sigure sau ca să aibă cu ce-și întreține familia? De ce cumpără sau ridică miliardarul fabrica de mașini: ca să ajute lumea cu niște automobile tot mai puțin poluante, sau ca să câștige cât mai mulți bani? Săracii patroni din Big Pharma, n-or fi putând dormi de grija plebei bolnave.

    Păi n-am zis că e perfect. Iar de interes a fost reacția vânzătorilor de medicamente din zonă.

    @DoarF

    Sunt perfect de acord că au și reacții secundare. Cum ar fi că te fac temporar imun la 3-5 tulpini ale afecțiunii pentru care sunt produse.

  10. Renata Carageani 12.10.2017 / 09:47

    Am înțeles că nu te vaccinezi și nu iei medicamente ca să nu-i îmbogățești pe stăpânii Big Pharma. Totuși, mănânci, te îmbraci, te încalți, te speli, aprinzi lumina, accepți să fie cald în casă, folosești un mijloc de transport pentru distanțe care nu pot fi parcurse pe jos, ca să nu mai zic că plătești un abonament la internet și dai din degețele pe o tastatură. Tot îmbogățești niște magnați care produc nu de dragul și grija ta, ci ca să se îmbogățească.

  11. Lotus 12.10.2017 / 16:27

    De acord, dar ideea nu era cea extrasă de tine, că nu folosesc medicamente pentru a nu-i îmbogăți pe producători. Ci că, de vreme ce aceștia nu sunt mânați de intenția celestă de a salva lumea ci de dorința telurică de câștig, nu poți avea foarte mare încredere în teoria oficială cu privire la foarte multe medicamente, teorie pentru care se face lobby puternic, se sponsorizează teste și cercetări, se plătește publicitate etc. Adică, per ansamblu, teoria vaccinurilor minunate nu le aparține atât medicilor cât comercianților care vând vaccinuri, iar aceștia au interese cât se poate de lumești.

  12. DoarF 12.10.2017 / 17:14

    Lotus, cata publicitate ai vazut tu la vaccinuri? Cate vaccinuri ai vazut de vanzare in magazine? Renata, cate vaccinuri ai pe stoc?
    Serios vorbind, Lotus, tu realizezi cat de rupt de realitate esti cand zici ca teoria vaccinurilor minunate nu le apartine medicilor? Si nu, nu ma intereseaza placa cu “nu intelegi nimic din ce scriu eu”: am remarcat combinatia “nu atat->cat”.

  13. DoarF 12.10.2017 / 17:22

    PS. Initial am zis sa nu-ti subliniez si ca prima parte a raspunsului meu ignora forma in care ti-ai exprimat tu parerea. Dar pentru ca deja iti conturasei in mine: “iar nu a inteles asta nimic, ca eu vorbesc de teorii la care se face publicitate, nu de vaccinuri”, mi-am reconsiderat pozitia.

  14. Lotus 12.10.2017 / 18:23

    Până la urmă scrii textul pe care l-ai primti ca temă, sau nu?

  15. Doarf 12.10.2017 / 19:01

    Textul pe care l-am primit ca tema a fost deja scris

  16. Lotus 12.10.2017 / 21:04

    Unde?

  17. Doarf 12.10.2017 / 22:43

    La tine

  18. Lotus 12.10.2017 / 23:08

    Unde frasu, că n-am văzut. Bagă unul din linkurile ălea de care tot uzai când voiai să ieși victorios în combat. Nu că ți-ar fi folosit la ceva.

  19. Renata Carageani 13.10.2017 / 07:15

    DoarF, n-am vaccinuri pe stoc. Cumpăr (dacă găsesc!) numai la cererea pacientului.

  20. Renata Carageani 13.10.2017 / 07:29

    Lotus, ești rupt de realitate. Medicamentele nu se produc precum pantofii. Introducerea unei molecule noi pe piață are ani de cercetare în spate. Uneori ea nici nu trece de studiile preclinice și nu devine medicament.
    Mobilul producției unui medicament e utilitatea sa terapeutică. Un medicament nou fără eficacitate reală nu va fi prescris de medici. Fabricantul rămâne cu el fluierând a pagubă. Presupunând ce presupui tu, că fabricantul mituiește medici ca să-l prescrie, câți medici trebuie mituiți ca să-ți asiguri desfacerea? Pe toți și tot timpul? Se duce dracului câștigul acela astronomic pe care-l suspectezi tu. Și chiar crezi că absolut toți doctorii se lasă monitorizați, cu riscul de a-și crea un renume prost și a-și pierde pacienții?

  21. Lotus 13.10.2017 / 08:54

    Să știi că în unele cazuri, da. De exemplu în SUA, medicii care nu-i diagnosticau pe elevii absolut sănătoși ca prezentând hiperactivitate și nu le prescriau Ritalin, riscau să-și piardă jobul din cadrul școlii respective. Uită-te la Generation RX. Ți-l dau eu, dacă vrei.

    Pe de altă parte, de unde știe medicul că un medicament e bun? Și hai că la medicamente mai vezi efectele, dar la vaccinuri? Exact, din teoria oficială. Din acei ani de studii și cercetări, pe care medicul le crede orbește și ale căror rezultate sunt puternic colorate de intenția producătorilor de vaccinuri. Că uite, și dacă omul vine cu copilul autist la tine, tu tot nu crezi, cu proba în față, și spui că nu se poate crea o legătură cauzală, și invoci teoria oficială, cu studiile. Deci despre ce vorbim?

    Sigur că nu e 100% cum ar reieși din ce zic eu, că nu trăim într-o lume absolut utopică, în care toți producătorii, toți medicii, toți oamenii de știință etc sunt pe blat, deci nu trebuie să duci rândurile mele într-o extremă, dar nici cum zici tu nu-i 100%. Adevărul e undeva între ele, la unele produse mai mult, la altele mai puțin, iar în cazul vaccinurilor, tare mă tem că linia de demarcație prezintă un risc cât se poate de real și absolut nenecesar pentru cel care și le injectează.

  22. DoarF 13.10.2017 / 10:49

    Ba Lotus, cap ai, minte ce-ti mai trebuie? Cum adica cum stie un doctor ca un medicament e bun? Asta e culmea. Dar restul lumii de unde stie ca un audi e bun? Sau ca o ciocolata e buna? Lotus, lumea, pe masura ce a evoluat, a strans informatie. De la lansarea fiecarui medicament (molecula, daca e sa fim rigurosi) se tot strange informatie despre beneficiile si riscurile asociate. Iar lucrul asta e valabil si in cazul vaccinurilor. Ca tu nu vrei sa creditezi vaccinul pentru faptul ca boala resepectiva nu a fost facuta de vaccinat, e strict problema ta. Realitatea este ca epidemiile de rujeola au aparut in cadrul comunitatilor nevaccinate nu in cele vaccinate.

    Cat despre marota cu autismul, intelege ca omenirea inca are intrebari la care nu cunoaste raspunsul, spre deosebire de tine. Si te asigur eu ca doctorii, in marea lor majoritate, nu sunt niste bestii insensibile la autismul copilului din fata lor. Daca constata ca incidenta autismului dupa vaccinurile pe care le administreaza este ridicata, sunt primii care incep sa faca corelari si sa isi puna intrebari. Nu invoca nimeni “teoria oficiala”.

  23. Lotus 13.10.2017 / 11:34

    Asta nu aduce deloc, da’ deloc a tema pe care trebuia s-o tratezi.

  24. DoarF 13.10.2017 / 15:10

    Aveam un raspuns, dar cred ca a fost suprascris de raspunsul on-topic in iuresul zilei. Nu-i nimic in recompun: ba l-ai vazut, caci ai si raspuns la el. Dar asa iti place tie sa te dai rotund.

  25. Lotus 13.10.2017 / 15:15

    Pentru claritate, având în vedere că dialoghez cu tine: eu mă refer la expunerea poetică a algoritmului de sortare a bulelor (bubble sort), că aia era tema, nu la șirul tău lung de răspunsuri în care te făceai că nu înțelegi ce ți s-a cerut.

  26. Renata Carageani 13.10.2017 / 19:18

    Lotus, pui întrebări de copil de 4 ani, în faza de ce-urilor.
    „de unde știe medicul că un medicament e bun?”
    Grupul de cercetători care face studiile in vitro și pe animale de laborator e format și din medici. Dacă rezultatele sunt mulțumitoare, molecula intră în studii clinice pe om care se fac absolut controlat, numai de medici, conform unor protocoale fixe, pe voluntari, de obicei spitalizați. Omul care conduce studiul clinic, monitorul, e medic și nu e luat la întâmplare, e un doctor specializat în activitatea de monitor de studii clinice. De obicei din mediul academic.
    După ce altă comisie de cercetare (FDA, EMA, o agenție națională pentru înregistrat medicamente) verifică dosarul moleculei respective și aprobă (sau nu) introducerea în producție, un fabricant cumpără patentul și se obligă să-l producă. La prețul X, documentat și justificat. Același producător se ocupă de promovarea științifică în lumea medicală. Medicii află de noua moleculă din reviste de specialitate, de la congrese, colocvii, ba chiar și prin promovare directă – li se oferă o cantitate semnificativă de mostre și ocazia să facă propriul lor studiu clinic sau măcar observațional.
    Așa află medicii că medicamentul e bun sau nu. Dacă au răspunsuri negative la tratament, le comunică la OMS, departamentul farmacovigilență.
    O precizare: dacă în studiile preclinice moare un șoarece sau dezvoltă o patologie evident corelată administrării (un șoarece înseamnă număr semnificativ statistic) echipa de cercetare face pașii necesari înapoi și face rectificările necesare.
    Tu, Lotus, ești – să nu te superi – genul cultură mozaic. Ce citește omul, pe closet, în publicațiile tip „magazin”. Ce învață din articole grupate sub titlul „Știați că…?” Își face o idee. Știe cu ce se mănâncă orice. Face față unui dialog, la o bere.
    Uneori afirmi niște bazaconii în zona chimiei, biochimiei, biologiei, geneticii, medicinei și nu te amendez fiindcă ar fi mult prea obositor. Tu, poate, crezi că tac fiindcă ai avut dreptate.
    Adevărul e că procedez cu tine, fix la fel ca și cu pacienții care se consideră mai deștepți – autodidacți prin net – decât toată doctorimea și spițerimea lumii și beau două cisterne de ceai de rostopască pe zi, ca să-și protejeze ficatul. E dreptul lor să moară de necroză hepatică, nu?

  27. Doarf 13.10.2017 / 19:52

    Tu te referi la ce vrei. Eu nu sunt dispus sa-ti repet niste lucruri pe care ti le-am mai spus, mai ales dupa ce am dat scara idioteniei peste cap. Daca as face asta, chiar as fi ultimul idiot. Si cand ma uit in oglinda, chiar nu-l vad.

  28. Doarf 13.10.2017 / 20:08

    Renata, ce nu ai priceput din zicerea ca teoriile oficiale put? Adica, vrei sa credem ca exista cercetatori care isi dedica intreaga viata ca sa descopere cate un leac? Ei cerceteaza doar metode de a ne slabi sistemul imunitar ca sa ne faca pacienti pe viata.

  29. Lotus 13.10.2017 / 21:12

    @Ranata

    Nu mă supăr. Și nu e o problemă de cine s-ar crede mai deștept. E o problemă de paradigme. Eu pornesc de la alte premize decât tine. De exemplu, de la premiza că există un Dumnezeu, care nu e deloc unul rece, cum îl vezi tu, ci unul iubitor și compasiv, cum îl ilustrează toate tradițiile spirituale de pe glob. De fapt, nimic nu poate depăși iubirea lui Dumnezeu față de tine, este imensă, infinită. Apoi, de la premiza că există spirit, că există reîncarnare și că viețile noastre ne sunt ghidate de același Dumnezeu, într-un sens evolutiv, chair dacă uneori foarte încet, după cum ne sunt posibilitățile actuale. De asemenea, pornesc de la premiza că există așa-numita ocultă mondială. Tu nu crezi în aceste lucruri. Iar asta ne plaseză pe poziții ireconciliabile, din păcate.

    Renata, majoritatea oamenilor cred sau nu cred în spirit, în Dumnezeu, în reîncarnare. Culmea propovăduită de religie este să crezi. Ăsta e cum ar veni idealul, ăsta e cel mai înalt lucru, asta îți asigură mântuirea, să crezi că există spirit, că există și altceva după moarte, că există Dumnezeu. Asta e tot ce ți se cere. Eu am avut primele experiențe extrasenzoriale la circa două săptămâni de când am început să practic yoga cu regularitate. Iar asta a fost cu mulți ani în urmă, și de atunci am continuat. Pentru mine, realitatea acestor lucruri de care-ți vorbesc nu ține de o credință înțeleasă la modul comun, religios, și cu atât mai puțin de o pseudo-cultură asimilată din magazine citite în baie. Pentru mine, lucrurile de care-ți vorbesc sunt de domeniul evidenței, deja parte integrantă din viață. Eu nu cred că Dumnezeu există, eu știu că Dumnezeu există, pentru că am avut nenumărate confirmări directe ale existenței Lui. Tot la fel cum nu mă întreb dacă există un corp eteric, câtă vreme a-l simți și a-l încărca cu anumite energii, în funcție de efectele pe care doresc să le obțin, este deja o banalitate.

    Dar cum aș putea să îți vorbesc ție despre aceste lucruri, cât timp experiența ta din această viață, ca și a majorității celorlalți oameni, se limitează la ceea ce ai putut vedea ochii fizici, auzi cu urechile fizice etc? Câtă vreme tu ești în situația în care te întrebi dacă există sau nu Dumnezeu? Și dacă există sau nu spirit sau reîncarnare? În momentul morții fizice, când o să părăsești definitiv acest corp material, o să ajungi fără îndoială la concluzia că există spirit și că tu nu ești deloc trupul inert pe care-l vezi de sus și lângă care se adună rudele și cunoscuții, și atunci o să-mi dai dreptate. Dar până atunci, cum aș putea să te conving? Dacă mă voi lansa în explicații mai amănunțite, în cel mai bun caz, în care o să crezi că sunt sincer, mă vei trimite la un psihiatru. Între noi există o prăpastie foarte mare, și nu e dată de cultura asimilată pe budă sau pe net.

    @DoarF

    Următorul tău comentariu pe acest blog va fi cel în care te achiți de tema primită.

  30. Renata Carageani 14.10.2017 / 05:52

    Lotus, în comentariul anterior ți-am rezumat lungul drum al inventării unui medicament. Deși n-ai tangențe cu industria respectivă, nici cu medicina, îți dai cu presupusul. Despre acest dat cu presupusul am zis că maxima ta informare pe tema respectivă se rezumă la citit articole de popularizare științifică. Unii citesc Kafka pe WC, așa că nu locul și momentul lecturii e problema, ci conținutul ei.
    Tot în comentariul meu anterior n-am făcut nicio referire la divinitate, la profilul psihologic al lui Dumnezeu, la credință etc.. Repet, a fost vorba numai și numai despre medicament și scopul celor care-l descoperă/produc/introduc în uz. Din tot ce ți-am scris tu te-ai oprit la figura de stil cu cititul pe budă, cum îi zici tu.
    Când ceva nu-ți convine, fiindcă n-ai cum să obiectezi, ignori tema și revii la cea predilectă ție, că tu ai certitudinea existenței acelui Dumnezeu iubitor. N-am încercat niciodată să te conving de contrariul, doar ți-am spus că eu am îndoieli. Îndoieli, Lotus, nu certitudinea inexistenței unei entități superioare, intangibile, invizibile…
    Dacă tu te afli într-o relație particulară, specială cu Dumnezeu e foarte bine. Probabil că El acordă mai multă atenție unora decât altora. Eu n-am făcut pașii necesari pentru percepții extrasenzoriale. Poate n-am harul necesar.
    Aș fi preferat, totuși, o reacție la comentariul meu și nu descrierea morții mele. 🙂

  31. Renata Carageani 14.10.2017 / 05:58

    DoarF, înțeleg că în viitor te vei bucura de cenzură pe blogul lui Lotus. Dacă ții morțiș să faci vizibil comentariul tău pentru el, poți folosi blogul meu, indiferent de subiect. În felul acesta o să aflu și eu că e momentul să mă retrag.

  32. Lotus 14.10.2017 / 18:26

    Nu este vorba de asta, că m-aș retrage în alte lumi, ca să scap de întrebările tale. Binele și răul coexistă. Problemele pe care le au multe medicamente nu sunt totdeauna niște simple efecte secundare. În unele cazuri, se dorește, în mod conștient, prevenirea apariției anumitor tratamente eficiente sau chiar îmbolnăvirea populației. Tu susții medicamentele pornind de la premiza că teoriile conspirației care vorbesc de oculta mondială sunt fanteziste. Eu știu că sunt reale, iar între masonerie și o cale spirituală autentică există o relație de antagonism. Fiecare îi este antagonică celeilalte. Așa că, atunci când îl descoperi pe Dumnezeu, descoperi și instrumentele din această lume ale dușmanului lui de moarte, ca să zic așa.

    DoarF a primit ban temporar pe acest blog, de vreme ce este nesimțit: s-a băgat într-un joc, i-a acceptat regulile, mi-a dat o temă (pe care am scris), dar, când a primit la rândul lui una, n-a mai vrut să scrie, rămânându-mi astfel dator. În schimb, continuă să comenteze în cel mai prostesc și arogant mod cu putință. Următorul comentariu pe care i-l voi aproba va fi cel în care se va achita de sarcina primită. Sau poate continua să rămână fără coloană vertebrală pe blog la tine sau unde dorește. 😉

  33. Renata Carageani 15.10.2017 / 00:41

    Efectele secundare ale medicamentelor sunt inerente. Vin la pachet cu efectele terapeutice, datorită sau din cauza structurii acelei molecule. Nu li se inoculează medicamentelor niște adjuvanți secreți care să producă daune.
    Se lucrează la specificitatea moleculei respective, la diminuarea/abolirea reacțiilor secundare, prin mici modificări de structură chimică. Un exemplu ar fi clasa betablocantelor. Sau a antialergicelor. Sau a antispasticelor. Din nefericire, antiinflamatoarele nesteroidiene au rămas păcătoase: sunt agresive pentru mucoasa gastrică și hipertensoare. Dar când te doare ceva de urli…

    Ce nu știi tu: costurile menținerii unei sănătăți bune (tratamente de prevenție cu medicmente și suplimente) sunt cu mult mai mari decât în aparență. Un om sănătos cheltuiește mult pe multe ajutătoare generale,Se preocupă să nu facă demență, diabet, să nu s îngrașă, să-și suplimenteze o alimentație nu tocmai corectă, să-și protejeze ficatul, ochiul, articulațiile, să-și detoxifieze sângele, să întârzie îmbătrânirea somatică și sexuală…Bolnavul de cancer nu e interesat de nimic din toate astea: vrea doar să mai evite moartea, o vreme, deci nu-i mai pasă de celulită, riduri, supraponderabilitate, căderea părului: face tratamentul prescris pentru boala lui mortală și speră să amâne finalul cât mai mulți ani.
    Ideea că masonii, marea conspirație a bogaților lumii vor să scape de noi mi se pare ciudată: cine le mai muncește ogoarele, cine le mai extrage petrolul și diamantele, cine mai stă în ghișeele băncilor lor, pentru ei?

    Păi, dacă Dumnezeu ne iubește pe toți, infinit și necondișionat, îi iubește și pe masoni, și pe magnații finanțelor lumii. Poate că atâta iubire egală nu e chiar o politică inteligentă.

  34. Renata Carageani 15.10.2017 / 00:46

    Când o să-i mai apară vreun comentariu, pe orice temă, lui DoarF aici, atunci o să mai comentez și eu, dacă voi simți nevoia.
    Drăguț din partea ta că ai anunțat banarea și absurdul ei motiv.

    Pe curând, Lotus! Cel puțin așa sper.

  35. Lotus 15.10.2017 / 01:29

    Tu îmi răspunzi, la niște afirmații ideologice, care conturează o paradigmă de ansamblu, cu niște explicații practice ale circuitul unui medicament în natură. În condițiile în care conspiraționiștii susțin că ăștia aruncă chimicale peste noi, la propriu – vezi articolele pe tema chemtrails-urilor. Sau că SIDA a fost produsă în laborator. E ca și cum eu ți-aș zice că politicienii fură pe față, într-un complet sictir față de prostia noastră, iar tu mi-ai cita din fișa postului și declarația de avere a unui ales. La faza asta ești ca Elena, care a învățat ceva la școală și a profesat apoi în domeniu, și știe că așa se face și-ți citează din cărți, pentru că ea așa a învățat și așa a făcut.

    Ideea că masonii, marea conspirație a bogaților lumii vor să scape de noi mi se pare ciudată: cine le mai muncește ogoarele, cine le mai extrage petrolul și diamantele, cine mai stă în ghișeele băncilor lor, pentru ei?

    Divide et impera, pentru că acolo unde există un număr mare, există întotdeauna și posibilitatea unui consens care să ducă la o răsturnare de situație, în defavoarea elitei, și pentru că orice război este foarte profitabil pentru cel care sponsorizează ambele părți. Evident, orice epidemie este foarte profitabilă pentru companiile farmaceutice șamd. În plus, suntem prea mulți, așa încât întreținerea noastră a devenit costisitoare și neproductivă. Ideea nu-i să radă Pământul de sclavi, ci să aducă numărul lor la niște valori rezonabile. Că n-ai ce face cu toți.

    Păi, dacă Dumnezeu ne iubește pe toți, infinit și necondișionat, îi iubește și pe masoni, și pe magnații finanțelor lumii. Poate că atâta iubire egală nu e chiar o politică inteligentă.

    Dacă chiar vrei să-ți răspund la obiecția asta, da, îi iubește, pentru că și ei au un sine divin. Datorită acțiunilor lor din prezent, în încarnările viitoare vor avea foarte mult de suferit, dar până la urmă și ei își vor ispăși greșelile și vor descoperi că nu-i așa de bine să faci rău altora. Și până la urmă vor avea și ei șansa unui noi început. Deocamdată involuează, dar asta nu le taie orice șansă. Cum ar fi un Dumnezeu care i-ar osândi la focul veșnic, pentru niște greșeli până la urmă finite, făcute într-un interval de câțiva zeci de ani, și fără ca ei să aibă șansa unei izbăviri?

    Când o să-i mai apară vreun comentariu, pe orice temă, lui DoarF aici, atunci o să mai comentez și eu, dacă voi simți nevoia.

    Păi spune-i lui DoarF să vină cu articolul, gen.

Comentezi?

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s