Teoria omului gol


Credeți în Dumnezeu? Să presupunem că da. În primul capitol din Biblie ni se spune că Dumnezeu l-a creat pe om „după chipul și asemănarea Lui”. Asta înseamnă că l-a dotat cu o parte imaterială, transcendentă, nemuritoare, parte pe care religiile au numit-o spirit și care este considerată nucleul sau esența reală a ființei umane. A oricărei ființe umane. În Geneză nu se spune că Dumnezeu a creat două seturi de oameni: unii după chipul și asemănarea Lui, iar alții după alt model, eventual imperfect. Ci că a creat omul. Așadar, toți oamenii sunt, în realitate, spirite divine. Până aici, lucrurile sunt destul de clare, nu-i așa?

aparenta fantomatica

Și totuși, pornind de la o discuție despre karmă, Fire îmi spune pe blogul lui Cudi un lucru absolut bizar: că există oameni care au acest spirit, pe care ea-l numește Flame of Fire, și că există oameni care nu-l au. Iar asta nu-i suficient: în concepția ei, majoritatea oamenilor nu-l au. De unde rezultă că spiritul este apanajul unei elite. Restul oamenilor, cum ar veni, nu contează. Nu-i așa că sună frumos?

Indiferent de cum sună, adică de cum ne gâdilă sau nu orgoliul de om, toate religiile și tradițiile spirituale de care știu eu afirmă că orice om este dotat cu acest spirit și are șansa de a se mântui, indiferent de numele pe care îl are mântuirea în acele religii. Cu excepția uneia singure: budismul. Dar nici budismul nu susține teoria lui Fire, ci pur și simplu nu vorbește nicăieri despre spirit sau despre vreo divinitate supremă. Nu afirmă, în schimb, că unii oameni ar fi, la nivel profund, esențial, superiori altora. În afară de budism, care nu tratează deloc subiectul spiritului, toate celelalte tradiții de tip religios sau spiritual pun omul pe cea mai înaltă treaptă a creației divine, fără discriminări între albi și negri, bărbați și femei sau oameni cu spirit și oameni fără spirit. Ba chiar fără discriminări între buni și răi, în sensul că orice om, oricât de mult ar fi degenerat, are în orice clipă șansa de a se schimba în bine, de a face alte alegeri corecte și chiar de a se mântui. Conform creștinismului, șansa mântuirii îi este accesibilă unui om chiar și în momentul morții, în timp ce religiile estice împing punctul de non-retur peste linia decesului, la infinit, odată cu introducerea conceptului de reîncarnare. Până și codurile de norme și legi umane pornesc de la această premiză, că, în pofida diferențelor de ordin exterior dintre ei, toți oamenii trebuie să beneficieze de aceleași drepturi și de același tratament.

Ce merite poate avea o teorie conform căreia unii oameni sunt oameni cu adevărat, iar alții sunt goi pe dinăuntru? Și ce Dumnezeu poate fi cel care-și împarte creaturile în oameni-oameni și oameni-neoameni, ultimii fiind, cu cuvintele lui Fire, simulări sau zombi? Mie nu-mi vine în minte decât unul, care și-a dat masterul la arhitectură. De altfel, dacă lucrurile ar sta așa, ar fi foarte ciudat, pentru că ar însemna că avem mai multe clase de ființe vii. N-ar mai fi doar plante, animale și oameni, deoarece oamenii ar fi împărtiți la rândul lor în două grupe fundamental diferite. Grupe de oameni care arată la fel, vorbesc, gândesc, iubesc, dar unii au spirit, iar alții sunt un fel de imitații. Și, dacă animalele de exemplu au spirit, oamenii fără spirit ar fi inferiori chiar și animalelor. Mai departe, pentru că intuiesc pe ce linie merge raționamentul lui Fire, ce fel de Dumnezeu ne-ar lăsa să trăim într-un Matrix ad litteram, în care noi, cei creați de El, am fi înconjurați de nenumărate simulări, de nenumărați zombi? Iată cum s-a înțeles conceptul jocului iluzoriu al manifestării, Maya, din tradițiile orientale: la propriu, ca-n filmul fraților Wachowski! Care, că veni vorba, nici măcar ei nu sunt frați la propriu, ci surori.

Sigur, asta nu-i prima teorie stranie susținută de Fire pe blogul lui Cudi. Prost susținută, mai deloc susținută, da-n fine. Partea cu adevărat ciudată e că aceste idei ale lui Fire se lipesc de majoritatea comentatorilor de acolo, ceea ce mă duce cu gândul la parabola orbului care-i conduce pe alți orbi la groapă. Evident, chiar și acești orbi au un spirit, pe care și-l vor revela la un moment dat în virtutea necesității, ne spune Orientul, dar până atunci, compania lor nu-l poate ajuta cu nimic pe un văzător. Așa că nu văd ce sens ar mai avea să-mi pierd timpul degeaba în astfel de polemici, pe tema unor adevăruri pe care orice om de bun simț, indiferent de crezurile lui filosofice sau spirituale, dacă nu le vede, atunci cel puțin le întrezărește sau intuiește. Adevăruri cum este cel că toți oamenii sunt, în esență, egali.

Iar dacă nu credeți în Dumnezeu, ei bine, s-ar putea să fiți una dintre acele simulări, simulacre sau creaturi zombi de care vorbește Fire.

Advertisements

25 thoughts on “Teoria omului gol

  1. Renata Carageani 06.10.2017 / 22:13

    Lotus, ți se pare în ordine să faci discriminarea din final – cine nu crede în acel tip de Dumnezeu în care crezi tu e zombi?
    În altă ordine de idei, din păcate, oamenii nu sunt egali decât în momentul nașterii, deși, și atunci apar diferențe: nașteri normale, problematice, cezariană…
    Prima inegalitate: scorul APGAR. Copil de 10, copil de 7. Unui nou-născut strangulat de cordonul ombilical, în hipoxie, îi mor niște neuroni. Îi mor sau nu-i mor, unora le mor, altora nu, nu e bătut în cuie. După prima gură de aer și primul țipăt începe inegalitatea serioasă. În ce mediu te plasează barza. O cameră de copil cu mobilă roz și peștișori sidefii dansând deasupra leagănului sau o odaie de chirpici, cu un culcuș comun pentru 5-6 făpturi, un pulover vechi cocoloșit într-un lighean -pătuțul copilului? O mamă pictoriță de succes și un tată profesor universitar sau doi părinți analfabeți, alcoolici, care te-au făcut pentru alocație?
    Vezi, Lotus, MEDIUL ne inegalizează dramatic. Darwin are dreptate în punctul acesta. Statistic, mediul face din noi bestii sau îngeri. Indiferent ce scrie în Sfânta Scriptură și-n toate religiile studiate de tine sau măcar răsfoite. Ca să nu mai zic că, să argumentezi cu ce zice Biblia și ideologia religiilor pământene e orice altceva, în afară de dovadă. Să transformi mitul în argument științific e hilar. E ca și cum aș zice eu că, indiferent ce zic statisticile despre comportamentul femeilor adulterine, ele se vor arunca înaintea trenului, în final, pentru că Anna Karenina.
    Tu confunzi ficțiunea cu realitatea la cote patologice.
    Uită că te-am sfătuit să citești literatură! Nu te apuca de citit, că cine știe ce mai postulezi.

    Și, da, Fire are dreptate: lumea e formată din oameni cu scânteie și oameni fără. Eu le zic oameni cu amprentă și oameni fără, adică neica nimeni. Mai poetic, le zic oameni cu umbră și oameni fără.
    E ca în chimie, Lotus: nu contează decât configurația ultimului nivel electronic. Restul, balastul comun egal și identic e de neluat în seamă.
    Egalitatea prin naștere a născut egalitarismul, comunismul… Niște pseudo-ideologii, numai bune pentru câțiva tipi lucizi care știu cum să mâne turma. să marce banul.
    Oamenii, Lotus, nu numai că nu sunt egali, dar nici nu se pot împărți pe căprării, fiindcă sunt exemplare unice. Amprenta digitală e un argument superior spunerilor religiilor cu răspândire semnificativă pe pământ. Se trage din genetică. Și mă gândesc, aici, la religii creștine, că la iubitorii de Alah, prin definiție, femeia e nițel „mai inferioară” bărbatului.
    Pe ce planetă trăiești, tu, Lotus?
    Și de ce crezi că e constructiv să-ți jignești, la finalul textului, cititori accidentali? Nu ar fi mai onest să anunți, în preambul, că cei care nu cred într-un Dumnezeu foarte simplificat și caricatural, ca al tău, să ocolească articolul?

  2. Iosif 06.10.2017 / 22:55

    Renata, felicitari pentru obiectivismul comentariului tau. Evolutia îsi spune cuvântul. Exodul sclavilor evrei din egipt spre Canaanul promis, prefigureaza de doua milenii (prin moartea si învierea Fiului omului,Hristos),iesirea din obscuritatea filozofico-religioasa-oculta (Matrix)

  3. Lotus 07.10.2017 / 01:09

    @Renata

    Lotus, ți se pare în ordine să faci discriminarea din final – cine nu crede în acel tip de Dumnezeu în care crezi tu e zombi?

    Ai citit cât de cât articolul, sau doar pe sărite? Pentru că tot articolul nu fac decât să spun și să repet că nu există zombi.

    În altă ordine de idei, din păcate, oamenii nu sunt egali decât în momentul nașterii, deși, și atunci apar diferențe: nașteri normale, problematice, cezariană…

    Eu mă refeream în profunzime, nu la suprafață. Că toți suntem oameni la nivel de esență, acolo unde Fire zice că majoritatea suntem simulări sau zombi, cu cuvintele ei. Lipsiți de spirit.

    Chiar și ăia mai proști, mai săraci, mai slabi la scorul APGAR etc sunt tot oameni. Nu suferă și ei? Nu sunt fericiți și ei? Nu plâng și râd, ca restul? Nu au și ei aceleași aspirații umane? Nu au și ei o conștiință, respectiv un spirit? „Una e în toți, tot astfel precum una e în toate”, spunea Eminescu. La nivel profund, toți suntem egali.

    Dacă crezi altceva, de ce nu propui un set diferit de legi pentru simulări? De exemplu, simulările să-și piardă statutul de oameni, pe care îl dețin în mod abuziv, ele neavând spirit, și să poată fi trecute pe declarația noastră de avere, vândute, cumpărate și folosite după bunul nostru plac. Sau stai, poate și noi suntem simulări!

    Și, da, Fire are dreptate: lumea e formată din oameni cu scânteie și oameni fără. Eu le zic oameni cu amprentă și oameni fără, adică neica nimeni. Mai poetic, le zic oameni cu umbră și oameni fără.

    Bre, nu m-ai înțeles pe mine, n-ai înțeles-o nici pe Fire. Tu folosești scânteie într-un sens metaforic. Fire îl folosește în sensul propriu religiilor. Fire nu zice că există oameni care fac o impresie, care sunt vii etc, și oameni șterși. Că dacă ar fi zis asta, aș fi fost de acord. Fire zice că există oameni și există simulări sau zombi. Nu oameni cu amprentă și oameni fără, ci oameni și non-oameni. Tu nu înțelegi noțiunea de spirit din religie. Înlocuiește „spirit” cu „eu” sau „conștiință” și spune-mi dacă mai ești de acord. Că unii oameni au eu și sunt oameni cu adevărat, iar alții n-au eu (în sens propriu!) și sunt asemenea unor zombi. O masă, de exemplu, nu are eu. Și nici un program de calculator, deși dă impresia de inteligență.

    E ca în chimie, Lotus: nu contează decât configurația ultimului nivel electronic. Restul, balastul comun egal și identic e de neluat în seamă.

    Asta e prima obiecție la textul meu (în opoziție cu obiecțiile precedente, care erau la ceea ce ai citit tu greșit ca fiind textul meu). Contează. Pentru că dacă n-ar exista acel nucleu de protoni și neutroni, n-ai avea nici ultimul lanț de electroni. N-ai avea nimic, electronii ar zbura liber în spațiu. Așa că acest nucleu nu este, în realitate, un balast, ci chiar elementul care dă sens ansamblului, ținând toți electronii legați. Faptul că nu vezi tu asta la o privire din afară nu arată un defect structural al atomului, ci un defect de vedere al observatorului.

    Egalitatea prin naștere a născut egalitarismul, comunismul… Niște pseudo-ideologii, numai bune pentru câțiva tipi lucizi care știu cum să mâne turma.

    Și deci să înțeleg că „oamenii cu amprentă” ar trebui să beneficieze de clemență în cazul în care comit o crimă? Spre deosebire de „oamenii fără umbră”, cărora în plus ar trebui să li se pună ștampila de paria pe frunte și să li se ia dreptul de vot?

    Oamenii, Lotus, nu numai că nu sunt egali, dar nici nu se pot împărți pe căprării, fiindcă sunt exemplare unice.

    Din nou, afirmația mea că sunt egali nu se traduce prin aceea că au toți ochi albaștri, ci că fac parte din aceeași clasă. Lucru pe care Fire îl neagă cu vehemență.

    Amprenta digitală e un argument superior spunerilor religiilor cu răspândire semnificativă pe pământ.

    Dimpotrivă, faptul că fiecare amprentă e unică este într-un perfect acord cu principiul ezoteric că Dumezeu nu se repetă.

    Și mă gândesc, aici, la religii creștine, că la iubitorii de Alah, prin definiție, femeia e nițel „mai inferioară” bărbatului.

    Dacă vrei să mergem pe linia asta, ți-aș răspunde că spiritul (eul nostru profund) nu are sex. Sexul (feminin sau masculin) este o ipostază a lui, o formă pe care o luăm într-o anumită viață. Așa că la nivel fundamental nu suntem nici bărbați, nici femei. Hai să nu mergem pe linia asta, care n-are nimic de-a face cu afirmațiile lui Fire.

    Și de ce crezi că e constructiv să-ți jignești, la finalul textului, cititori accidentali? Nu ar fi mai onest să anunți, în preambul, că cei care nu cred într-un Dumnezeu foarte simplificat și caricatural, ca al tău, să ocolească articolul?

    Afirmația din final este o ironie. Vrea să spună că poate conform lui Fire, voi, cei care nu credeți în Dumnezeu, sunteți zombi. Eu tocmai ce m-am chinuit un articol întreg să demonstrez că nu există zombi și că toți, indiferent de sex, credință sau rasă suntem oameni.

  4. Renata Carageani 07.10.2017 / 06:56

    Vezi tu, Lotus, când cineva îmi cere un calmant pentru dureri, mă comport la fel. Cer informații despre durerea respectivă, aleg medicamentul cel mai potrivit, mă interesez dacă a mai luat vreodată acea substanță, îl sfătuiesc asupra administrării și-i recomand o anume conduită, ca să iasă mai repede din suferință. Asta nu înseamnă că nu sunt permanent conștientă cu cine stau de vorbă: cu tânărul stomatolog de vizavi, care învață în draci pentru examenul de specialitate sau cu unul din țiganii coriverani, fără acte, fără ocupație, analfabet, ușor ciupit de alcool sau heroină. Și, deși empatizez, teoretic, egal cu durerea lui de măsea, știind că durerea mușcă la fel, fără prejudecăți, din nervii omului, nu pot uita că unul se întoarce la cărțile lui de chirurgie buco-maxilo-facială, celălalt la spart semințe pe treptele casei dărăpănate pe care o locuiește fără niciun drept.
    Înțelegi de ce susțin că oamenii nu sunt egali?

  5. Lotus 07.10.2017 / 07:16

    Durerea mușcă la fel, Soarele luminează la fel, marea și cerul ne udă sau ne înalță la fel, doar noi, oamenii, nu ne privim unii pe alții la fel. Până la un anumit nivel există într-adevăr diferențe. Dar eu vorbeam în sens ultim. Acel țigan ușor afumat are și el în profunzime același sâmbure divin cu medicul stomatolog. Și, peste vieți și vieți, țiganul de azi va fi la rândul lui medic stomatolog. În lipsa acelei esențe profunde, a acelei scântei, a acelui spirit pe care tu nu-l crezi universal, n-ar putea evolua, n-ar putea ajunge niciodată mai mult decât este acum. Pe de altă parte, tu nu crezi nici în Dumnezeu.

    Deocamdată.

  6. Dr. Vader 07.10.2017 / 07:50

    “Pe de alta parte” … Nu ti-e rusine, obraznicatura? Ce nu-ti convine si nu poti sa exprimi? Ti s-a deranjat cumva freza, nu-ti pica bine ca Renata te-a strivit literalmente sub blocul unei gandiri si simtiri de cristal?

  7. Lotus 07.10.2017 / 08:09

    The force is strange in this one.

  8. Dr. Vader 07.10.2017 / 09:15

    Mai precis in cine? In tine? Si parca era “strong”, nu “strange”. “Strange” e numai in desenele animate.

  9. Doarf 07.10.2017 / 12:16

    Vadere, aici nu-i un loc prielnic pentru subtilitati. Aici oricine vede lucrurile dintr-o alta perspectiva, se stie, nu intelege. N-ai inteles?

  10. Renata Carageani 07.10.2017 / 18:37

    Lotus, duci ipoteza asta cu reîncarnările dincolo de absurd. Vezi, am zis ipoteză. Că nu știm, nici tu, nici eu, dacă e sau nu adevărat că același spirit va purta mai multe corpuri, ca pe mai multe paltoane, ca să evolueze, în timp.
    Să fac o paranteză și să-ți spun că hibridizarea asta între teoria reîncarnării și credința creștină are multe bube. Dacă la hibridul respectiv mai adăugăm cealaltă ipoteză, că nu există trecut -prezent – viitor, ci doar timpul, ca o rolă de film desfășurată, pe care creatorul se poate uita la fotograma numărul 1, numărul 4000, 200895 etc., simultan, adică el vizionează cele trei timpuri ale Timpului în același timp, ideea de vieți anterioare și viitoare devine un non-sens. Dacă toate reîncarnările se petrec pe filmul Timp, ele sunt concomitente; a spune viață anterioară, prezentă sau viitoare e absurd, dar atunci absurdă e și evoluția, fiindcă noțiunea în sine te obligă să folosești, măcar subînțeles, adj. TREPTAT. Adică încetul cu încetul, progresiv.
    Cum poate un spirit să înțeleagă lecția și să treacă la următoarea, dacă ele i se predau simultan?
    N.B.: Pe mine, teoria reîncarnării mă coafează, fiindcă, conform astrologiei, sunt un spirit bătrân și evoluat și mai am puțin de învățat, ca să plec în Eternitate, la Asimov. 🙂

    Revenind la oile noastre. Dacă ne construim o nouă lege morală, tributară karmei și reîncarnărilor, atunci să se desființeze tribunalele, crima să fie admisă (că poate omul acela are o lecție karmică de învățat, să nu-l deranjăm), să nu-i dăm un pumn în meclă hoțului care tocmai ne-a șutit portofelul, că poate nu fură el, fură karma lui, în viața viitoare o să-mi fie stomatolog și-o să-mi scoată măseaua de minte pe viu, fiindcă eu, în viața asta am de plătit hoțului de buzunare că l-am prins cu mâna în poșetă și i-am dat două peste ochi, în loc să-i zic: „dom doctor viitor, stați nițel, că mai am 100 de lei în buzunarul sacoului, luați-o și p-aia, că sunt tare sensibil la durere!”

    Tocmai mă amuz gândindu-mă ce comedie spumoasă s-ar putea scrie, pornind de la premisa că toate personajele piesei sunt tributare acestei credințe – vieți anterioare și viitoare.

    Revenind cu picioarele pe pământ, Lotus, permite-mi un sfat: atât ideea inculcată de credința în Zeu (musulmanii o cultivă, ca și creștinii), că pe lumea asta să-ți fie rău, ca să-ți fie bine pe Lumea Ailaltă, cât și teoria reîncarnării, în care îți urmezi karma și iei pumni în bot fără ripostă, ca să-ți faci tema sunt nocive. Sunt manipulatoare. Te îndeamnă la resemnare, te fac suficient, docil, carne de tun. Îți extirpă speranța, liberul arbitru, demnitatea. Îți amputează dorința de a te simți bine, dar nu trag nădejde că vei înțelege ce vreau să zic cu „dorința de-a te simți bine”.

    Și penultimul lucru: ÎN VIAȚA ASTA, sunt cu mult mai dornică să-i treacă stomatologului durerea de măsea, ca să se pună cu burta pe carte, să ia examenul, să fie util celorlalți, mai repede. Da, să-i treacă și țiganului drogat, ca să se bucure de următoarea doză în cea mai confortabilă stare. Dacă tot a dat banii pe ea, măcar s-o ia ca pe un desert, nu ca pe un medicament. Dar mâine, zău, oricât ar fi oamenii de egali în viziunea ta și oricâte șanse să devină doctor într-o viață ulterioară are țiganul drogat și alcoolizat, eu mă voi întreba ce-o mai face doctorașul, i-o fi trecut măseaua? Nu mă gândesc la țigan, că are el grijă, singur, să-mi revină în memorie, când se postează în dreptul portierei și-mi cere 5 lei fiindcă am parcat mașina legal din punct de vedere rutier, pe domeniul public.

    Ultimul e că am obosit să te cresc. Dacă nu vrei să devii adult, rămâi copilașul care ești, cu bluzițele tale.

  11. Lotus 07.10.2017 / 21:08

    Am înțeles acum de ce jignești, uneori, în stânga și în dreapta (sau de ce te abții uneori s-o faci). Tu consideri, într-un mod visceral, profund, interior, că oamenii nu sunt, la nivel esențial, egali sau la fel de oameni. După care îmi spui că ai obosit să mă mai crești. În momentul ăsta aș putea conchide cu o remarcă tristă, dar am să-ți răspund.

    Nu eu duc ipoteza reîncarnării în absurd. Asta este teoria reîncarnării, de la mama ei de-acasă. Adică din religiile orientale, care au și patentat-o. Tu, din câte mi-ai spus până acum, ai o teorie a reîncarnării proprie și absolut originală.

    La paranteză, sigur, ai dreptate, iar dacă adăugăm și reptilienii, lucrurile se complică și mai mult. Și dacă adăugăm și ateismul, deja devin paradoxale, că cum adică există reîncarnare în absența spiritului și a lui Dumnezeu? Plus că, dacă adăugăm Matrixul, discuția nici măcar nu mai are sens, de vreme ce totul, începând cu transmigrația sufletului și terminând cu divinitatea, este o proiecție virtuală pe ecranul unor cercetători. Și așa mai departe. Totuși, divagăm.

    Pe tine teoria reîncarnării te coafează pentru că ai înțeles-o greșit. Și îmbrățișezi varianta ta (în locul celei clasice, consacrate) tocmai pentru că te coafează.

    Pentru mine este uimitor cât de anapoda înțelegi unele lucruri cu care nu rezonezi. Nu ești o femeie proastă, dar ai anumite direcții care ți-s profund înrădăcinate în subconștient și de pe care nimeni nu te poate scoate, pentru că, atunci când încearcă, ți se activează un reflex care îți obliterează rațiunea, ba chiar o pune în slujba mențierii cursului tău. Cum adică, dacă oamenii sunt egali, să-i tratăm diferit? Numai reia ce-ai scris în acel paragraf, că asta-i cea mai mare prostie pe care-am citit-o luna asta:

    Dacă ne construim o nouă lege morală, tributară karmei și reîncarnărilor, atunci să se desființeze tribunalele, crima să fie admisă (că poate omul acela are o lecție karmică de învățat, să nu-l deranjăm), să nu-i dăm un pumn în meclă hoțului care tocmai ne-a șutit portofelul, că poate nu fură el, fură karma lui, în viața viitoare o să-mi fie stomatolog și-o să-mi scoată măseaua de minte pe viu, fiindcă eu, în viața asta am de plătit hoțului de buzunare că l-am prins cu mâna în poșetă și i-am dat două peste ochi, în loc să-i zic: „dom doctor viitor, stați nițel, că mai am 100 de lei în buzunarul sacoului, luați-o și p-aia, că sunt tare sensibil la durere!”

    Serios, mi se scurtcircuitează sinapsele. Deci: eu zic că la nivel esențial, toți oamenii sunt egali. Tu zici că nu, ci sunt diferiți. După care propui că dacă sunt egali, cum spun eu, să se facă ce-ai zis mai sus. Păi dimpotrivă, tocmai pentru că în realitate sunt egali, lucru pe care l-au intuit toți gânditorii din trecut, atei sau credincioși, deci tocmai datorită acestei egalități de fond dintre toți oamenii, ei beneficiază de legile de azi, care îi privesc pe toți la fel și le acordă tratament egal. Cu alte cuvinte, un stomatolog care fură o mie de lei primește, conform Codului Penal, aceeași pedeapsă cu un țigan drogat care fură o mie de lei. Tocmai pentru că cei care au scris Codul Penal au intuit că toți oamenii sunt în esență egali și deci trebuie tratați în același mod, indiferent de culoarea pielii, rasă, sex, orientare politică sau religioasă etc!

    Renato, ce propui tu s-ar aplica dacă oamenii ar fi ingali. Așa cum tot tu susții. Deci, dacă stomatologul ar fi, la nivel profund, esențial, superior țiganului drogat, atunci hai să-i dăm o pedeapsă de două ori mai mică decât țiganului, în cazul aceleiași infracțiuni. Că-i superior și mai util societății. Dar iată că nu-i așa. Pentru că, din fericire, lumea e condusă de oameni cu mai mult bun simț decât tu, care crezi în inegalități. Probabil, dacă tu ai fi la pupitru, stomatologul ar primi mai puțini ani de închisoare.

    Cât despre ideea că religiile îți propun să fii nefericit în viața asta pentru un Paradis închipuit în viața de dincolo, lucru pe care chiar și Osho îl critica în mod repetat, să știi că în realitate bisericile propun asta. Nicăieri o religie autentică nu îți spune că trebuie să suferi. Dimpotrivă, cu cât îl descoperi mai mult pe Dumnezeu, cu atât viața ta devine mai plenară și mai fericită. De ce ar trebui să suferi pentru sau în numele lui Dumnezeu, în loc să fii fericit? De ce ar avea nevoie un Dumnezeu iubitor și atotputernic de suferința ta? De ce nu te-ar face fericit, dacă tot l-ai descoperit? Deci, hai să nu confundăm ce zice Dumnezeu cu ce zice Biserica manipulatoare. Că tot cu preoții s-a bătut și Iisus, și tot de preoți a fost răstignit până la urmă. Dumnezeu e una, omul e alta, așa că să nu-i punem în cârcă primului păcatele celor din urmă.

    Și mnoa, în rest, ce să zic? Dacă asta înseamnă creștere și maturizare, să-i deconsideri pe unii în detrimentul altora, atunci prefer să rămân cum sunt și să te văd și pe tine cu același spirit divin și cu aceleași posibilități latente ca Iisus, în pofida obtuzității de care dai dovadă mai mereu când vine vorba de spiritualitate sau de Dumnezeu.

  12. Doarf 07.10.2017 / 21:18

    Lotus, vezi ca esti nitel in eroare: individualizarea pedepsei.

  13. Lotus 07.10.2017 / 22:04

    DoarF, vezi că ești nițel în eroare: egalitatea în drepturi.

  14. Renata Carageani 08.10.2017 / 14:53

    Lotus, indiferent ce-aș spune eu, tu înțelegi cum îți convine.
    Nu sunt visceral convinsă de inegalitatea oamenilor. Sunt doar convinsă. Exceptând situații limită – gen salvatul vieții, unde firește că suntem egali, dreptul la viață biologică îl are orice ființă vie, cu excepția insectelor dăunătoare, prin urmare și toți oamenii, indiferent de calitatea lor umană.
    Nu mi-ai răspuns cum e cu lecțiile de viață, dacă viețile sunt trăite, de fapt, simultan. (Tocmai am ascultat un popă la tv care zicea că Dumnezeu n-are viitor, are numai prezent.)
    Pe viitor, dacă există viitor, o să mă feresc să scriu paragrafe lungi, mai ales dacă sunt ironice, că tu nu știi de glumă, de persiflare…
    Paragraful cu pricina s-a născut din afirmația ta că poate, într-o altă viață, drogatul o să fie stomatolog. Practic, tu l-ai generat. Dar n-ai înțeles ironia și a ieșit că să-l pedepsim pe dințar mai blând. Las-o cum a căzut, că mi-e foame.

    Când am zis că „am obosit să te cresc”, m-am referit la deschiderea ochilor, privitului vieții mai puțin simplist decât o faci tu, nu la crescutul matern, cu ștergere la cur și aspirat mucii cu pompița.
    Remarca tristă pe care voiai să mi-o dai peste bot, probabil ceva legat de copiii pe care nu i-am făcut/crescut, ar fi nimerit ca Eremia, cu oiștea-n gard. 🙂

  15. Lotus 08.10.2017 / 18:10

    La capitolul salvării unei vieți, suntem egali. În fața judecătorului ar trebui să fim egali, sau nu? Dacă da, asta arată că și tu crezi ceea ce am susținut în articol. Că dincolo de orice diferențe de suprafață, trebuie să beneficiem de aceleași legi, de aceleași drepturi, de același ajutor în caz de nevoie etc. De ce? Pentru că toți suntem oameni. Adică, dincolo de orice diferențe, intuiești că suntem la fel. Dacă nu, dă-mi voie să îmbrățișez niște religii și tradiții sprituale (practic toate) care spun că toți oamenii au acest sâmbure divin, că toți sunt copii ai lui Dumnezeu și că la nivel ultim nu se pot tria în superiori și inferiori. Iar tu triază-i cum vrei.

    Nu știu ce vrei să zici cu fațetele și natura timpului. E o teorie pe care ai aruncat-o în discuție, dar care n-are legătură cu subiectul nostru. Și eu pot introduce teoria lui Liviu Rebreanu, care spunea că fiecare om are șapte vieți la dispoziție. Și te-aș putea întreba cum reușește un spirit să-și asimileze toate lecțiile și să ajungă la desăvârșire în doar 7 vieți. Dar asta e o întrebare complet secundară. Eu discut reîncarnarea așa cum este prezentată și înțeleasă în Orient, de unde provine. De-acolo am și pornit în discuția cu Fire, și de la karmă, care-i tot un concept patentat de estici. Tu și cu Fire veniți cu variațiuni pe temă. Așa, putem specula la infinit, ce-ar fi dacă X, ce-ar fi dacă Y, dar care-i rostul? Sau vrei să contrazici, pe fond, teoria reîncarnării clasice, venind cu o variantă mai bună? Să știi că și-n hinduism există conceptul prezentului continuu, sau al eternității, care apare scindat în trecut, prezent și viitor doar pentru noi, cei din creație, și-n mod iluzoriu, după cum există și conceptul memoriei akashice, un fel de bibliotecă universală ce înregistrează totul, și unde, dacă obții accesul, poți vedea diverse clișee sau fragmente din trecut sau din viitor, da’ toate ăstea nu contrazic cu nimic teoria reîncarnării. Teoria reîncarnării e perfectă. Și o putem desface-n bucăți, dacă vrei, da-ntr-un articol separat.

    Sigur că într-o altă viață drogatul o să fie – nu neapărat stomatolog, dar cel puțin un intelectual, sau o persoană mai elevată, pentru că ăsta e sensul reîncarnării, să evoluăm. Toți am fost, cândva, drogați sau oameni cu vederi înguste, bătuți în cap, după cum toți drogații de acum vor ajunge la un moment dat, prin evoluție, spirite luminate. Tu ai carențe serioase cu privire la teoria reîncarnării, pe care n-am habar de unde ai asimilat-o (atât de lacunar).

    Știu că la aia te refereai cu crescutul, că ai obosit încercând să-mi deschizi ochii. Observația mea ironică e că tu afirmi că ai obosit să mă educi în timp ce susții că oamenii sunt, în esență, non-egali. Ceea ce arată că tu ești cea care are nevoie să-și deschidă ochii. 😉

  16. erica 09.10.2017 / 09:35

    Bună .

    Citesc de ceva vreme introspecţiile (?) tale .
    Şi nu la îndemnul unei prietene , decât virtuale ( c’aşa’i pe ”neţi” cică ) .
    Cu siguranţă , NU . Să lăsăm asta . Am parcurs articolele de pe blog -aşteptând mereu altele – cu oareşce nesaţ şi mărturisesc că rezonez cu ele în totalitate . Nu ştiu dacă pur şi simplu eu gândesc ca tine , ori invers , dar cred fără urmă de-ndoială c-aşa gândesc şi trăiesc oamenii normali .
    Supraoamenii … pare că nu .

    Mai spun doar că titlul articolului face cât o mie de cuvinte . Ai reuşit s-aduci în primplan câţiva dintre ei . Şi chiar e loc pentru toată lumea . Zic .

    Mulţumim . (noi proştii )

    (PS : aş fi tare curioasă :

    oare , aşa , şi dacă , prin absurd – Divinitate , Univers şi ce’or mai fi – madame doctoreasa btw , ce pare că vrea şi ţine cu tot dinadinsul să se transforme-ntr’o matracucă , de s’ar fi trezit la câteva ore de la naşterea sa – olimpică decât , din nişte părinţi , cvasionorabili altminteri , şi înzestraţi intelectual pe deasupra – să zicem , deşi – zile , whatever , la marginea unei gropi de gunoi , cu nişte tutori cel ”puţin” ţigani , ar mai fi avut şansa celui ce-aruncă cu pietre ? . Retoric , că m-am lămurit oricum )

    O zi bună şi multă inspiraţiune .

  17. DoarF 09.10.2017 / 13:03

    Pai atunci explica si cum se aplica “egalitatea in drepturi” peste “individualizarea pedepsei” in cazul descris de tine:

    Cu alte cuvinte, un stomatolog care fură o mie de lei primește, conform Codului Penal, aceeași pedeapsă cu un țigan drogat care fură o mie de lei.

  18. Lotus 09.10.2017 / 17:05

    În momentul de față nu cred că trebuie să explic nimic în plus față de ce-am explicat mai sus. De vreme ce tu ai criticat articolul meu, te poftesc să vii tu cu un exemplu concret care să demonstreze că ceea ce am susținut eu este fals, în loc să-mi ceri mie să demonstrez un lucru pe care deja l-am detaliat în peste o mie de cuvinte.

  19. DoarF 09.10.2017 / 17:32

    Pai ti-am spus deja. Se numeste individualizarea pedepsei. Adica, prin codul penal, stomatologul si tiganul nu primesc automat acceasi pedeapsa, cum gresit sustii tu.

    Uite ce zice codul penal ca se ia in consideratie cand se aplica pedeapsa:

    g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

    Asa ca toata argumentatia ta din acest paragraf se bazeaza pe o intelegere eronata a fenomenului.

    Păi dimpotrivă, tocmai pentru că în realitate sunt egali, lucru pe care l-au intuit toți gânditorii din trecut, atei sau credincioși, deci tocmai datorită acestei egalități de fond dintre toți oamenii, ei beneficiază de legile de azi, care îi privesc pe toți la fel și le acordă tratament egal. Cu alte cuvinte, un stomatolog care fură o mie de lei primește, conform Codului Penal, aceeași pedeapsă cu un țigan drogat care fură o mie de lei. Tocmai pentru că cei care au scris Codul Penal au intuit că toți oamenii sunt în esență egali și deci trebuie tratați în același mod, indiferent de culoarea pielii, rasă, sex, orientare politică sau religioasă etc!

    Renato, ce propui tu s-ar aplica dacă oamenii ar fi ingali. Așa cum tot tu susții. Deci, dacă stomatologul ar fi, la nivel profund, esențial, superior țiganului drogat, atunci hai să-i dăm o pedeapsă de două ori mai mică decât țiganului, în cazul aceleiași infracțiuni. Că-i superior și mai util societății. Dar iată că nu-i așa. Pentru că, din fericire, lumea e condusă de oameni cu mai mult bun simț decât tu, care crezi în inegalități. Probabil, dacă tu ai fi la pupitru, stomatologul ar primi mai puțini ani de închisoare.

  20. Lotus 09.10.2017 / 21:17

    Se face confuzie intre noțiuni.

    Inclusiv din punct de vedere juridic, legiuitorul român (dar și cel european, legislația noastră fiind armonizată directivelor europene din 2007) a consacrat legislativ egalitatea cetățenilor in drepturi.

    Ce dispoziție legală a indicat oponentul tău vizează criteriile orientative cu caracter general ce pot sprijini magistratul să individualuzeze natura și cuantumul unei pedepse. Adică să aplice o pedeapsă care să țină cont și de aceste date: vârsta, nivelul de educație, etc. E o reflecție în sistemul judiciar a principiului umanismului dreptului penal. Adică să se țină cont și de alte aspecte decât cele ce țin de faptă. Nu se poate aprecia că cineva cu facultate ia o pedeapsă mai mică decât cel cu 8 clase sau neșcolarizat. E un criteriu ce poate fi valorificat sau nu de către magistrat, în favoarea inculpatului. Nu ești depunctat dacă nu ai școală. Dar poți fi punctat, just.

    Însă rog să observi că acele criterii sunt de așa manieră reglementate încât pot fi aplicabile unei mase mari de oameni care comit fapte în sfera ilicitului penal, astfel încât toți să se poată încadra, într-un fel sau altul, în criteriul de la lit. g al art. 74 C.pen. Dacă nu are studii, poate intra la criteriul vârstei, sau la o stare de sănătate precară sau la o situație familială delicată sau la o situație socială dificilă. Oricum ai da-o, undeva tot poți încadra un inculpat, astfel încât finalmente toți se bucură de aplicabilitatea acestui criteriu de individualizare și proporționalizare a pedepsei.

    Mai sus e răspunsul unui avocat cu drept de a pleda la Înalta Curte, deci c-o vechime de cel puțin 8 ani neîntrerupți de profesie.

  21. Doarf 09.10.2017 / 23:01

    Raspunsul la ce?

  22. Lotus 09.10.2017 / 23:23

    La obiecția ridicată de tine, evident.

  23. DoarF 10.10.2017 / 10:32

    Lotus, nu stiu cum sa-ti zic, dar e evident ca raspunsul avocatului nu este la obiectia ridicata de mine. Obiectia ridicata de mine nu are nici cea mai mica tangenta cu “se face confuzie intre noțiuni”, fie si pentru simplul fapt ca eu am folosit o singura notiune. Confuzia este strict a ta, iar faptul ca avocatul incepe mesajul cu ea, denota ca el a raspuns la cu totul altceva, si nu la obiectia mea.

    Trecand peste acest aspect, raspunsul lui vine sa confirme ceea ce deja ti-am spus: stomatologul si tiganul nu primesc automat acceasi pedeapsa, cum gresit sustii tu. Mai mult, iti explica, mura-n-gura, ca nu “egalitatea profunda a esentei” conteaza, ci diferentele alea de care vorbea Renata. Ca un tigan rupt in coate, plin de tbc si homeless cu satra dupa el nu este “egal” cu un guler alb atunci cand se stabileste pedeapsa pentru suta aia furata.

    PS. Ai remarcat ca eu ti-am indicat litera G din articolul 74, nu? Iti las tie placerea sa le citesti pe celelalte.

  24. Lotus 10.10.2017 / 16:29

    O fi evident pentru tine, tot ce-i posibil.

  25. Lotus 13.10.2017 / 21:21

    @Erica

    Comentariul tău a intrat la spam. Abia azi ți l-am văzut și scos de acolo. Mersi de aprecieri.

Comentezi?

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s