Sunt blocat dar menționat


Mi-e urât să scriu un al doilea articol cu drept la replică, dar și mai urât e ultimul comentariu al lui Ketherius pe tema (de)blocării mele. Redau mai jos discuția dintre el și Arlech:

discutie arlech - ketherius

Probabil că întrebările mele erau tâmpite pentru că nu stăpânesc gramatica. Totuși, să notăm următoarele două afirmații ale lui Ketherius, din exact același comentariu:

  1. urmând a-i condiționa deblocarea de promisiunea că va da dovadă de bun simț în probabilele lui viitoare intervenții, fără insulte, jigniri la adresa nimănui
  2. tratativele au eșuat din start, Lotus neputând să se abțină de la a pune întrebări tâmpite

Așadar, te accept să comentezi la mine pe blog cu condiția să dai dovadă de bun simț și să nu jignești. Dar dacă pui o întrebare tâmpită, nu te mai accept. 🙂 Cumva întrebările tâmpite fac parte din categoria jignirilor și insultelor pe care ziceai că nu mai vrei să le vezi de la mine, măi Ketherius măi? 🙂 Eventual o să-i banezi și pe alții care, deși nu jignesc, pun întrebări tâmpite în comentarii?

Post Scriptum:

discutie ketherius - lotus

Restul, cum se spune, e tăcere. 🙂

Advertisements

21 thoughts on “Sunt blocat dar menționat

  1. Doarf 31.08.2017 / 00:39

    Lotus cat de superficial privesti lucrurile. Daca nu primesti raspuns, o sa incerc eu sa te lamuresc unde-i problema

  2. Lotus 31.08.2017 / 00:40

    Dar eu nu am nevoie de nici o lămurire. De unde ai dedus că aș fi nelămurit?

  3. Arlech 31.08.2017 / 01:48

    Omul ţi-a întins o mână şi tu te-ai grăbit să-i dai peste ea. Retragerea mâinii lui a fost o reacţie firească.

    Iar acum ai fi putut să-i ceri lui Ketherius să spună care a fost întrebarea şi de ce l-a deranjat. Discuţiile private trebuie să rămână private. Ţine de fairplay.

  4. Lotus 31.08.2017 / 03:04

    Tot de fairplay ține și să te uiți într-o singură direcție? Discuțiile private care nu-i privesc pe alții trebuie să rămână private, iar în momentul în care te folosești de ele în mod public deja îi implici și pe alții. Deci spune-i lui Ketherius că trebuia să rămână privată, dacă așa crezi, că el a dat din casă primul. Altfel ar însemna că și eu pot zice public despre tine că mi-ai spus tot felul de bazaconii într-o discuție privată, iar tu nu te vei putea apăra, datorită caracterului privat al acelei discuții.

    Omul nu mi-a întins o mână. Omul ar fi vrut să-mi întindă o mână în anumite condiții, despre care el a crezut că nu sunt întrunite și despre care nu menționează pe blog. Ce ți-a spus ție că voia de la mine? Să nu mai insult/jignesc. Dacă asta era tot ce voia de la mine, de ce nu și-a dus gestul la bun sfârșit în momentul în care singur spune că n-am făcut altceva decât să-i pun niște întrebări (pe care el le cataloghează drept tâmpite, dar întrebări)? Adică, nu l-am insultat și nu l-am jignit. I-am pus doar niște întrebări. Dacă tot ce voia de la mine era să nu mai jignesc, atunci chiar niște întrebări tâmpite n-ar fi fost un impediment. Mi-ar fi putut spune: „Lotus, te deblochez, dar de azi înainte să nu mai jignești.”

    Mai jos ai tot dialogul dintre mine și el. I-am șters doar numele real.

    Asta e toată discuția, așa că găsește cele 10 întrebări tâmpite care se ascund în desenul de mai sus.

  5. Arlech 31.08.2017 / 05:06

    Ţi-am spus că puteai riposta cerându-i lui Ketherius să-şi justifice acuzaţia, nu dezvăluind conversaţia voastră privată.
    Şi ce să zic, eşti foaaarte discret ştergând numele real acum şi aici, unde ai spus deja despre cine e vorba!
    Ca dovadă că am greşit lansându-mă iar într-o discuţie cu tine. N-o să se mai repete.

  6. DoarF 31.08.2017 / 09:28

    Stiu ca tu nu ai intrebari existentiale. Dar cu toate astea, te tot lovesti cu capul de pragul de sus si dai vina pe lume ca e limitata si nu se ridica la nivelul tau.
    Am dedus ca esti nelamurit din textul tau. Din modul gresit cum legi argumentele. Faptul ca ei au agreat niste conditii(indiferent care) pentru a te debloca este irelevant deoarece tu ai dat din prima cu bata in balta astfel incat conditiile nu ti-au mai fost prezentate. Asa ca toata retorica cu banarea pe motiv de intrebari tampite se bazeaza pe un fals silogism.
    Ai putea sa te ratoiesti ca “ce era tampit in intrebarea ta incat sa provoace atata sila?” Cand o sa-ti dai raspunsul la aceasta problema, poti sa deschizi o sticla de sampanie: tocmai ai facut un pas corect pe scara interactiunii sociale.

  7. DoarF 31.08.2017 / 09:30

    ARLECH, probabil ca era numele real, nu pseudonimul de pe blog. Deci a procedat corect.

  8. Arlech 31.08.2017 / 10:06

    Adică n-a dezvăluit numele de botez (cred că de el era vorba, după lungimea mâzgăliturii) al lui Ketherius, care oricum nu spune nimic despre el. Şi pe care oricum cititorii fideli ai blogului îl cunosc, fiindcă l-a scris Cudi de mai multe ori în comentarii, ba chiar şi în câte un articol.
    Ascunderea acelui nume e o mână de praf în ochi, aruncată în stilul Lotus.

  9. DoarF 31.08.2017 / 11:01

    Eu nu vad lucrurile asa. Faptul ca ei au spus pe blog si numele de botez, este treaba lor. Este o informatie pe care nu Lotus a divulgat-o, ca urmare a publicarii unei discutii private(care nu se face). Lotus are multe bube, dar speta asta nu o consider una dintre ele.

  10. Arlech 31.08.2017 / 11:27

    Nu-i musai să fim de aceeaşi părere.

  11. Lotus 31.08.2017 / 16:38

    „Dar cu toate acestea” este expresie pleonastică. Fie zici „dar”, fie zici „cu toate acestea”.

    Ai dedus greșit din textul meu că aș fi nelămurit. Ceea ce arată că nu l-ai înțeles. De aia ai și impresia că argumentele mele sunt legate greșit.

  12. Lotus 31.08.2017 / 16:51

    @Arlech

    Ţi-am spus că puteai riposta cerându-i lui Ketherius să-şi justifice acuzaţia, nu dezvăluind conversaţia voastră privată.

    Păi puteam riposta în multe moduri. Sau puteam să nu ripostez. Am ales să ripostez așa. Încă o dată: dacă îți spune un prieten niște intimități, acelea sunt numai pentru tine. Discuția dintre mine și Ketherius este despre eventuala mea deblocare, nu despre o chestie privată din viața lui Ketherius, care nu-i pentru ochii publicului. Indiferent de asta, în momentul în care faci aprecieri critice (de tipul: X a spus tâmpenii) legate de o conversație privată avută cu cineva, renunți la pretenția ca discuția să rămână privată. Adică, îi dai dreptul acelui cineva să se apere, scoțând de la naftalină discuția voastră, pentru a dovedi că n-a spus tâmpenii. E simplu.

    Şi ce să zic, eşti foaaarte discret ştergând numele real acum şi aici, unde ai spus deja despre cine e vorba!

    Numele lui real nu apare nicăieri pe pagina asta; este menționat prin pseudonim. Pe pagina asta o să intre și oameni care nu-l cunosc.

    Ca dovadă că am greşit lansându-mă iar într-o discuţie cu tine. N-o să se mai repete.

    ?!?

    Ascunderea acelui nume e o mână de praf în ochi, aruncată în stilul Lotus.

    Iar tu dai dovadă de prostie. Ți-am zis mai sus de ce i-am șters numele. I l-am dezvăluit o dată pe blogul lui Cudi, care m-a dojenit. Și avea dreptate.

    Ce praf în ochi?

  13. Doarf 31.08.2017 / 18:05

    Mai studiaza putin problema. Daca tot ai simtit nevoia de corectii, erai intreptatit sa-mi spui ca am mancat o virgula.

    Care parte din “te inteleg dar nu te validez” nu ai inteles o?
    Inca esti nelamurit pentru ca inca nu intelegi problema.

    Faptul ca a stabilit niste limite minime ca sa-ti permita accesul pe BLOG nu inseamna ca “era tot ce vrea de la tine”. Nu inseamna ca acele limite se aplica si in discutiile private.

  14. Lotus 31.08.2017 / 18:21

    Și cu virgulă tot pleonasm îmi dă.

    Faptul că tu crezi că „mă înțelegi dar nu mă validezi” nu înseamnă că mă și înțelegi.

  15. Doarf 31.08.2017 / 18:34

    Pai atunci mai pune mana pe o carte de gramatica

  16. Doarf 31.08.2017 / 19:00

    Incearca. Dar retine ce ti au spus si ceilalti: ce cauti tu nu o sa gasesti in manualele de gramatica. Ci in carti care aplica gramatica. Sau daca ai noroc sa gasesti, intr-un indrumar pentru scriitori.

  17. Lotus 31.08.2017 / 21:19

    Până atunci, zi-mi și mie de ce cu virgulă n-ar fi pleonasm.

  18. Doarf 31.08.2017 / 21:55

    De ce oaia nu e capra? Cel mai bine ar fi sa detaliezi tu de ce il consideri pleonasm. Mai ales ca intr-o discutie trecuta sustineai cu tarie ca cel care “acuza” trebuie sa si demonstreze acuzatia

  19. Lotus 31.08.2017 / 22:24

    Nu este evident? Pentru că „dar” și „cu toate că” spun același lucru. Același lucru îl spun și dacă pui virgulă între ele.

Comentezi?

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s