Priviri pseudo-vindecătoare


Nu știu ce-au făcut ăștia de la Vice, de li se încarcă așa de greu site-ul. Dar am reușit până la urmă să citesc articolul indicat de Renata, despre Braco, vindecătorul din priviri. Pe scurt, plătești (da’ cred că 70 de lei, Renato, nu 40, că 30 se dau în avans și 40 p’ormă) ca să intri într-o sală în care va urca pe scenă Braco, care te va privi timp de câteva minute, pe un fundal muzical angelic, vindecându-te și purificându-te. Și cam atât. Ce am observat că are „sfântul” ăsta caracteristic e tăcerea: tipul nu prea vorbește. Doar te privește. Așadar, e ceva de capul lui, sau nu?

palatul lui Braco

Pentru a răspunde la întrebare, să facem un exercițiu de gândire. Să presupunem în continuare că școlile metafizice orientale au dreptate. Că există Dumnezeu, că există reîncarnare, că există planuri astrale și energii spirituale vindecătoare. Și deci oameni cu puteri paranormale, pe care și le-au dezvoltat în cadrul diverselor școli ale misterelor sau cu care au fost înzestrați de către divinitate. În fond, și Iisus vindeca, nu-i așa? De altfel, tipul ăsta cam seamănă cu Iisus, și ăsta-i un prim semnal de alarmă. Că dacă e o copie a cuiva, înseamnă că nu-i original.

Așadar, există vindecare miraculoasă. Dar dacă aceptăm lucrul ăsta, atunci trebuie să acceptăm și faptul că toată suferința noastră este o consecință a gândurilor, acțiunilor și atitudinilor greșite din trecut. Iar asta trebuie s-o acceptăm chiar și dacă ne limităm la contextul creștinismului, pentru că până și Iisus făcea o echivalență între boli și păcate, spunând fie „Iertate-ți sunt păcatele!”, fie – când unii protestau la o asemenea blasfemie – „Ridică-te și umbă!”.

Și dacă bolile pe care le avem sunt consecințe karmice/destinice, atunci este destul de clar că nu ne vom putea vindeca complet până când nu ne vom transforma interior, eliminând astfel cauzele ce stau la baza acestor boli și care țin, după cum spuneam, de ignoranță, de vicii, de fapte și gânduri negative, de atitudini greșite. Așa că un vindecător autentic va fi preocupat în primul rând să ne facă conștienți de ce trebuie să schimbăm înăuntrul nostru, schimbări fără de care orice tratament, oricât de miraculos, ar fi ineficient. „Du-te și nu mai păcătui”, spunea același Iisus. Care, apropo, nici nu cerea bani pe reprezentațiile sale. Același mesaj îl au practic toate religiile și căile spirituale autentice.

Iată că, deși Braco se îmbracă în alb și-și lasă părul lung, sugerând prin asta o analogie cu Iisus Cristos, există câteva diferențe semnificative între cei doi. Prima este că Iisus nu încerca să semene cu nimeni. A doua că nu cerea bani. Și a treia că întregul lui mesaj a fost unul profund alchimic, sfătuind oamenii să iubească și să devină cât mai buni. Vindecările pe care le-a făcut erau secundare în raport cu mesajul lui spiritual, care și astăzi, la peste 2000 de ani, este încă viu. De cealaltă parte, Braco nu are nici un mesaj. Mesajul lui Braco este tăcerea (la propriu). Frumos, dar dacă ar fi atât de simplu, dacă tot ce ar trebui pentru a schimba o lume în bine și pentru a face site-ul Vice să se încarce mai repede ar fi ochii unui sfânt, atunci privirea transfiguratoare a lui Dumnezeu ne-ar fi vindecat de mult pe toți.

Tăcerea misterioasă a lui Braco merge, mai degrabă, pe principiul „dacă tăceai, filosof rămâneai”. Ceea ce, trebuie să recunosc, îl face mult mai inteligent decât îl considerați unii dintre voi, indiferent de moaca cu care l-a înzestrat mama natură.

Advertisements

20 thoughts on “Priviri pseudo-vindecătoare

  1. Elena 02.06.2017 / 08:34

    În Evanghelia duă Matei, Capitolul 24, vorbește despre semnele vremurilor de pe urmă:
    “23. Atunci, de vă va zice cineva: Iată, Mesia este aici sau dincolo, să nu-l credeţi.
    24. Căci se vor ridica hristoşi mincinoşi şi prooroci mincinoşi şi vor da semne mari şi chiar minuni, ca să amăgească, de va fi cu putinţă, şi pe cei aleşi.
    25. Iată, v-am spus de mai înainte.”

    • Lotus 02.06.2017 / 09:33

      Elena, un mic sfat: încearcă să nu mai fii atât de Captain Obvious. În primul rând, evident că toată lumea știe de citatul respectiv, deci nu ai spus nimic nou. În al doilea, nici măcar nu se potrivește aici: ce minuni a făcut Braco ăsta? Câteodată dai dovadă de prea multă naivitate și confunzi blogurile cu ora de religie pentru clasa a patra. Ridică-te mai sus de nivelul ăsta!

    • Elena 02.06.2017 / 18:55

      Auch! Ce băiat dur ești. În primul rând Braco e frecventat pentru “puterea” lui de a vindeca boli. Nu e acesta oare un semn sau o așa zisă minune?Sau poate ție ți se pare normal ca oamenii să se vindece cu privitul? 🙂

    • Lotus 03.06.2017 / 00:01

      Minune ar fi dacă chiar ar vindeca boli. Sau nu neapărat să vindece boli, ci, de exemplu, să manifeste anumite capacități paranormale, inexplicabile. Semne și minuni, în contextul respectiv, cred că înseamnă semne și minuni reale, nu semne și minuni care nu există decât în imaginația proștilor și naivilor. Aici nu e vorba de un așa-numit Anticrist, ci de un simplu farsor. Citatul pe care l-ai dat cred că ne pune în gardă cu privire la niște persoane dotate cu abilități ieșite din comun, dar pe care le pun în slujba răului. Ăsta, săracul, n-are nici un fel de abilitate, nici bună, nici rea, afară de abilitatea de a-i separa pe proști de banii lor. Ori asta nu-i chiar o chestie paranormală, că se practică pe scară largă, inclusiv de către afaceriști, politicieni etc.

      Tocmai asta e, că oamenii nu se vindecă cu privitul. Dar s-ar vindeca pe bune, atunci ar fi într-adevăr vorba de niște miracole – și ai putea să te întrebi, mai departe, dacă tipul e un sfânt sau un lup în haine de oaie, susținut nu de Dumnezeu, ci de Michiduță.

      Părerea mea.

    • Elena 03.06.2017 / 00:10

      Înțeleg ce spui dar Braco este un mincinos care pretinde că ar fi un hristos (un vindecător), el susține că ar face minuni cu privitul, vindecând boli, dar de fapt nu o face pentru că intră la categoria “hristoşi mincinoşi şi prooroci mincinoşi”. E tot o minciună pe care unii în disperarea lor o cred. Deci îl cred că ar fi un hristos când de fapt nu e. Iar ținuta lui și ceea ce face el sunt semne că el acționează într-un fel, face ceva în sensul acesta de a fi crezut, nu sunt minuni decât în vorbe, în fapt sunt minciuni.

    • Elena 03.06.2017 / 00:45

      Lotus, tu chiar crezi că Michiduță poate vindeca? Nu crezi că trupul are legătură cu sufletul și boala cu păcatul/karma? 🙂
      Braco (rimează cu un cuvânt anume) dacă ar fi vindecat pe bune nu ar mai fi putut fi considerat mincinos, viclean.
      Dacă ar fi vindecat miraculos, nu iluzoriu, ci cu adevărat, ar fi fost probabil de la Dumnezeu, fiind o faptă bunã. Cred că sursa binelui este întotdeauna Dumnezeu și cei care îi slujesc lui. Sunt sfinți care au acest har, de a vindeca. Dar ei nu iau bani, ei zic că plata lor este în cer. Și duc o viață ascetică. 🙂

    • Lotus 06.06.2017 / 00:11

      1. Dar sunt și alte capacități paranormale, care pot fi folosite în rău. De asta am zis mai sus că nu neapărat să vindece, ci să manifeste anumite capacități ieșite din comun.

      2. De unde știi că Michiduță nu poate să îți acorde sănătate și viață lungă pe acest Pământ, în schimbul sufletului tău? Deci că nu poate și să te vindece, la nivel fizic, în această viață, dacă îți vinzi sufletul lui, gen.

  2. Iosif 02.06.2017 / 10:50

    Câta vreme oamenii îsi vor raporta viata la oamenii din jurul lor,vor fi limitati în evolutia lor spre cunoasterea de sine,a identitatii,unicitatii specifice fiecarui individ,sablonâdu-se la o perceptie imperfecta,relativa,de joasa frecventa,care nu se va înalta deasupra pamântului,(materiei moarte) ramânnând cu radacinile înfipte în adâncul întunecos,de care va fi dependent generatie dupa generatie,”samânta sarpelui ” se va înmulti,târându-se mereu în cautarea hranei fizice întretinerii si supravietuirii materiei,cea mai involuata si joasa perceptie a existentei rational -sentimentale limitata de necunoasterea ADEVARULUI ABSOLUT si al IUBIRII ABSOLUTE,*SURSA* LUMINII DIVINE ! 🙂

  3. singmysilence 04.06.2017 / 00:06

    Eu nu cred in minuni de genul, nu din cauza faptului ca nu sunt o persoana religioasa, dar jur ca mintea mea refuza sa creada lucruri pe care un om le-ar face, dar stiinta, de atatia ani intr-o atat de mare evolutie, nu poate..

    • Lotus 04.06.2017 / 00:36

      Eu, spre deosebire de tine, sunt chiar convins că astfel de minuni sunt posibile, doar că ele caracterizează un număr foarte mic de oameni din prezent, și ca urmare cei mai mulți așa-ziși vindecători sunt de fapt farsori. Categorie în care îl încadrez și pe Braco.

      De ce sunt convins că minunile sunt posibile, e o altă poveste. O să mă limitez doar să-ți demontez argumentul legat de știință. 🙂 Să presupunem pentru o secundă că religiile și diversele școli metafizice (cum ar fi yoga) au dreptate și că omul are, pe lângă acest trup fizic, și niște structuri sau corpuri subtile, care toate îi înveșmântează spiritul, adică eul lui real. Că nu există moarte, că viața noastră pe acest pământ este doar o etapă evolutivă, în cursul căreia acumulăm experiență și învățăm să iubim și să fim mai buni. Și că există un Dumnezeu care ne-a creat. Ei bine, în acest context este evident că spiritul este superior materiei (de altfel, în acest context întreaga materie este un produs al spiritului, Universul fiind creat de gândurile lui Dumnezeu) și deci este de așteptat ca ființe foarte spirituale, care și-au dezvoltat foarte mult aceste structuri sau corpuri subtile, să poată trancende anumite legi fizice, care țin de materie, în timp ce știința nu poate face asta, deoarece ea pleacă dintr-o poziție greșită, negând din start existența spiritului și reducând omul la corpul lui fizic. Așadar, dacă există spirit, atunci știința noastră (care îl neagă vehement), chiar dacă a progresat foarte mult pe orizontală, este o știință limitată și parțială, care nu poate fi luată drept referință. Desigur, ar fi mai greu să-ți demonstrez că omul are într-adevăr spirit, dar dacă ne jucăm cu presupunerile și pornim de la ipoteza asta, atunci devine evident faptul că oamenii cumva au decăzut, au ajuns să fie mai închistați, mai materialiști și ca urmare știința lor a devenit, de asemenea, materialistă și limitată. Lucru care îți invalidează argumentul cu știința. 🙂

    • singmysilence 04.06.2017 / 00:49

      In cuvinte mai putine, desi coplesita de toate cele enuntate, mi-e greu sa-ti dau dreptate. Singura explicatie pe care o pot da incapatanarii mele este aceea ca…unii oameni se nasc cumva, cu o anumita gandire si chiar capacitate de a intelege sau de a accepta anumite idei, opinii, perceptii. Doar anumite!

    • Lotus 04.06.2017 / 05:31

      Da, așa este. Rezonăm în mod profund cu anumite idei, după care ne căutăm argumente în favoarea lor. Degeaba ne explică cineva un lucru, dacă nu îl credem, nu îl credem și pace. Sau invers, dacă îl credem, nu are importanță câte argumente împotriva lui ni se aduc, noi tot vom avea tendința să-l credem, chiar dacă nu-l vom putea justifica foarte bine logic.

      Totuși, scopul meu nu a fost să te conving de existența minunilor, ci doar să îți arăt că este posibil și să te înșeli în convingerile tale. Adică să îți arăt că deși tu crezi cu putere un lucru, este posibil ca acel lucru să nu fie adevărat. Simplul fapt că noi simțim în forul nostru lăuntric un anumit lucru nu face automat ca acel lucru să fie și adevărat. Altfel ar fi foarte ciudat, pentru că gândește-te: există și oameni care cred cu tărie în miracole. Și atunci, care să fie adevărul? Dacă tu crezi cu tărie că miracolele nu există, atunci înseamnă că ele nu există, că tu așa simți. Dar dacă altcineva crede cu tărie că miracolele există, atunci înseamnă că ele există, că așa simte el, la fel de puternic cum simți tu. Ajungem la un impas. Evident, numai unul poate avea dreptate, în timp ce celălalt, deși este ferm convins și el de adevărul lui, se înșeală.

      În concluzie, e ok să ai anumite convingeri, așa cum ai tu. Nu am vrut să-ți dau în cap pentru ele, sau să încerc să ți le schimb. Am vrut doar să te deschid față de perspectiva că s-ar putea să te înșeli. Doar s-o accepți ca pe o posibilitate, atât. 🙂

  4. Renata Carageani 05.06.2017 / 05:27

    Lotus, ce te face să fii atât de sigur că Braco e un farseor și că feblețea ta, Bivolaru, ar fi un autentic înzestrat? Ce-i deosebește?

    Asta, una la mână. A doua: de ce întotdeauna celălalt, interlocutorul tău, trebuie să accepte că nu e imposibil să se înșele, în vreme ce tu nu te înșeli?

    • Lotus 05.06.2017 / 19:56

      Ce mă face să cred cu destulă tărie că Braco este un farsor am explicat chiar în rândurile de mai sus. Asta a fost tema articolului de față. Ce mă face să știu că Bivolaru nu este un farsor este faptul că-l cunosc mai îndeaproape și mai bine decât îl cunoști tu. Observă diferența dintre „cred cu destulă tărie” și „știu”.

      Doi la mână, asta nu-i adevărat. Până acum ne-am ciocnit pe puține subiecte, în general legate de morală/filosofie, și se face că în această direcție am anumite certitudini. Dar există și alte domenii, pe care nu le cunosc, unde mă limitez să spun că am anumite opinii, mai puternice sau mai slabe, pe care chiar mi le pot schimba în urma dialogului cu interlocutorul. Deci nu-i adevărat că sunt inflexibil, doar că nu mă cunoști de multă vreme și n-am abordat încă foarte multe subiecte. Iar dintre cele pe care le-am abordat, la unele am avut opinii convergente. Totuși, există și subiecte unde admit că se poate să mă înșel. Dar dacă tu ai ateriza pe o insulă în care toți băștinașii ar fi orbi din naștere și ar teoretiza despre posibila existență a Soarelui, împărțindu-se în religioși și atei în funcție de cum declară că cred sau nu în Soare, iar câțiva atei te-ar aborda și ți-ar spune că Soarele este o iluzie plăsmuită de mintea celor care nu vor să fie singuri, nu le-ai spune că Soarele este o certitudine și că nu se pune problema să crezi sau să nu crezi în el? Și nu ai putea face diferența dintre un fizician autentic, care vorbește despre Soare în termeni cât se poate de preciși și științifici, și un fizician orb care aberează pe tema Soarelui cu intenția de a-și atrage capital politic din rândurile așa-zișilor credincioși de pe acea insulă? Și nu ai continua să spui cu tărie că Soarele este o realitate dincolo de orice dubii, chiar și atunci când ateii orbi te-ar întreba de unde știi că nu te înșeli, acuzându-te de inflexibilitate, fanatism și perspective înguste?

      Mai multe nu sunt dispus să-ți spun.

    • Lotus 05.06.2017 / 23:57

      Ca o interesantă coincidență, în seara asta am citit un interviu de luna trecută cu Gregorian Bivolaru. Te invit să faci pentru câteva minute abstracție de tot ce știi despre el, să lecturezi interviul (partea 1 și partea 2) și să-mi spui dacă răspunsurile date îți indică un bolnav mintal sau o persoană inteligentă și interesantă, care a fost persecutată încă de pe vremea lui Ceaușescu pentru convingerile sale spirituale.

  5. Renata Carageani 06.06.2017 / 05:27

    Am spicuit. Sună ca o declarație lemnoasă, scrisă într-un birou de poliție. Niște fraze deja construite demult și repetate cu toate ocaziile posibile, în folosul declarantului. De fapt, nici nu e un interviu. E un articol la comandă. Nicio întrebare incomodă. Într-un expozeu deja conceput pe hârtie, un așa-zis reporter strecoară niște propoziții interogative care se pliază pe câte un calup de fraze de-ale intervievatului. Articol comandat, se numește.

    Psihiatria ar fi cea mai ușoară specialitate medicală, dacă prin deranjat mintal s-ar înțelege doar un ins care plimbă un galoș legat cu sfoară și se crede posesor de câine.

    • Lotus 06.06.2017 / 08:43

      Păi bun, dar ceea ce spune este adevărat. De exemplu, se poate verifica decizia Tribunalului București din 2011, care admite caracterul politic al internării lui din ’89 în acel spital psihiatric. Eu am căutat-o și am găsit-o în vreo două site-uri de profil juridic. Dacă vrei, o caut și pentru tine. Cele două cărți ale lui Gabriel Andreescu sunt listate pe Wikipedia și se pot cumpăra/citi (găsești fragmente și pe net): „MISA. Radiografia unei represiuni” și „Reprimarea mișcării yoga în anii ‘80”. Sunt despre Bivolaru, scrise pe baza documentelor CNSAS și a declarațiilor martorilor, și conțin chestii șocante. Cele două decizii anterioare, de fond și de apel, care l-au achitat în cauza pentru care e acum închis, sunt și ele oficiale, publice. Motivarea judecătoarei Ariana Ilieș, care l-a achitat în procesul de la Cluj, unde era acuzat alături de alți 19 membri MISA de lucruri mult mai grave, este de asemenea publicată pe net și extrem de semnificativă pentru modul cum s-a instrumentat acel dosar de către procuratură și interesul pe care l-a avut SRI-ul în dosar. Faptul că a fost dat în urmările prin Interpol în mod nelegal, fiind trecut cu fapte mai grave decât cea pentru care fusese găsit vinovat (deoarece „sex cu o minoră” nu prea se încadra) este de asemenea cunoscut, s-a scris, am văzut și eu site-ul Europol în februarie anul curent, unde figura cu alte capete de acuzare decât cel real, a apărut și în ziare, există cu siguranță salvate și screen-uri sau arhive. Faptul că SRI a supravegheat MISA din ’90 până cel puțin în 2004 și, după toate perchezițiile, confiscările (ilegale, pentru că ei aveau mandate pentru chestii informatice, dar au confiscat tot, cu tirurile) de materiale și acuzațiile care s-au aruncat (prostituție, grupare paramilitară, trafic de persoane etc), n-au reușit să îl închidă decât pentru un singur cap de acuzare, respectiv sex cu o minoră – care l-a apărat la proces, care susține și astăzi că declarația inițială i-a fost smulsă sub presiune și care a dat în judecată statul român la CEDO pentru asta – este de asemenea grăitor. Găsești și cu ea o mulțime de clipuri pe YouTube. Faptul că acum 12 ani 5 judecători ai Curții Supreme din Stockholm i-au analizat dosarul și au refuzat cererea de extrădare a autorităților române, acordându-i azil politic pe viață sub motivarea principală că în România nu are nici o șansă la un proces echitabil, este iarăși un fapt cât se poate de real.

      Dar, bineînțeles, toate acestea sunt degeaba când nu ai un chip atrăgător. Caz în care probabil ai fi acuzat că manipulezi oamenii folosindu-ți charisma.

    • Lotus 06.06.2017 / 08:57

      În plus, nu cred că este un articol comandat, ci mai degrabă un interviu în care întrebările i-au fost trimise în scris iar el a răspuns tot în scris, adică a avut timp să-și formuleze răspunsurile. Și nu sunt sigur că i-ai putea pune atât de multe întrebări incomode, dacă ești cât de cât un ziarist onest. De exemplu, spectacole cu caracter erotic a recunoscut că s-au făcut la MISA (dar de aici și până la fictivele orgii de la cursuri sau de la spirale, multe dintre ele filmate mai nou, e cale lungă), urinoterapia o susține în mod public, deci na. Nu promovează o Yoga a închistării, pentru persoane inhibate sexual. Dar discutăm despre faptul că omul are vederi mai largi și abordează inclusiv anumite subiecte considerate tabu, sau despre faptul că face chestii ilegale, corupe minori, spală creiere și abuzează sexual? Că între cele două există o mică-mare-de fapt uriașă diferență. Am lăsat la urmă faptul că traduce și scrie cărți, o activitate, după părerea mea, puțin caracteristică unui nebun.

    • Lotus 06.06.2017 / 09:13

      Uite, am căutat și găsit un link oficial spre decizia Tribunalului București din 2011 la care făcea referire în acel interviu. Spicuiesc:

      Solutia pe scurt: RESPINGE CA FIIND PRESCRIS CAPĂTUL DE CERERE PRIVIND ACORDAREA DAUNELOR FORMULATE ÎN TEMEIUL ART.998 c.CIV. ADMITE ÎN PARTE ACŢIUNEA. CONSTATĂ CARACTERUL POLITIC AL CONDAMNĂRILOR DISPUSE ÎMPOTRIVA RECLAMANTULUI PRIN SENTINŢA PENALĂ NR.68/1977, SENTINŢA PENALĂ NR.960/184. CONSTATĂ CARACTERUL POLITIC AL INTERNĂRII MEDICALE A RECLAMANTULUI DISPUSE ÎMPOTRIVA RECLAMANTULUI PRIN SENTINŢA PENALĂ NR.616/1989. RESPINGE CA FIIND NEÎNTEMEIAT CAPĂTUL DE CERERE PRIVIND ACORDAREA DE DESPĂGUBIRI.

      Pe restul însă, te las pe tine să le cauți, dacă vei dori.

  6. Lotus 06.06.2017 / 20:35

    Renato, ți-am șters ultimul comentariu, din cauza limbajului vulgar pe care îl conținea.

Comentezi?

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s