Prima sutră:
Renunță la hrana otrăvită.
Conform tradițiilor mistice ale Estului, toate lucrurile cu care te identifici nu sunt altceva decât hrană. Corpul tău este hrană, mintea ta este hrană, sufletul tău este hrană. Dincolo de suflet există cu siguranță ceva ce nu este hrană. Acel ceva e cunoscut ca „anatta”, non-sine. Este goliciune absolută. Budha o numește „shunia”, vidul. Este spațiu pur. Nu are alt conținut decât pe sine însuși; este conștiință lipsită de conținut.
Cât timp conținutul persistă, hrana persistă. Prin „hrană” se înțelege ceea ce este ingerat din afară. Corpul are nevoie de alimente fizice; fără ele, ar începe să se ofilească. Acesta este modul lui de supraviețuire; nu conține altceva decât hrană fizică.
Mintea ta conține gânduri, amintiri, dorințe, gelozii, ambiții și o mie una de alte lucruri. Toate acestea sunt de asemenea hrană; într-un plan ceva mai subtil sunt tot hrană. Gândul este hrană. Astfel, când ai gânduri hrănitoare, îți crește inima. Când ai gânduri care-ți dau energie, te simți bine. Cineva spune un lucru bun despre tine, un compliment – și iată ce se întâmplă cu tine: ești hrănit. Și cineva spune ceva greșit despre tine – și privește: este ca și cum ți s-ar fi răpit ceva, ești mai slab decât erai înainte.
Mintea este hrană într-o formă subtilă. Mintea nu este altceva decât partea interioară a corpului; prin urmare, ceea ce mănânci îți afectează mintea. Dacă consumi hrană non-vegetariană, vei avea un anumit tip de minte; dacă vei mânca alimente vegetariene vei avea un alt tip de minte.
Cunoști acest lucru de importanță majoră despre India? India nu a atacat niciodată o altă țară în întreaga ei istorie de zece mii de ani – niciodată, nici măcar un singur act agresiv. Cum a fost posibil? Care este cauza? Natura umană este aceeași aici ca în orice altă parte, doar că un alt tip de corp a creat o altă tipologie mentală.
Poți să observi asta de unul singur. Mănâncă ceva și observă, mănâncă altceva și fii atent. Ține un jurnal și vei constata cu surprindere că fiecare lucru pe care îl digeri nu este doar fizic, ci are și o componentă psihologică. Îți face mintea receptivă la anumite idei, la anumite dorințe.
Astfel că, de-a lungul timpului, a existat o preocupare pentru găsirea unui tip de hrană care, în loc să consolideze mintea, ajută la dizolvarea ei; un tip de hrană care, în loc să întărească mintea, va întări meditația, non-mintea. Nu se pot da reguli clare și fixe, deoarece oamenii sunt diferiți și fiecare trebuie să decidă pentru el.
Și ai grijă la ce permiți să intre în mintea ta. Oamenii sunt complet inconștienți: își petrec timpul citind despre toate și orice, uitându-se la televizor, la orice stupizenie. Ascultă radioul, pălăvrăgesc întruna, bârfesc și-și împuie capul unul altuia cu nimicuri. Superficialitatea este măsura lor.
Evită situațiile în care ești împovărat cu lucruri nesemnificative. Deja deții prea multe și trebuie să te debarasezi de ele. Și continui să le colectezi, ca și cum ar fi ceva de preț.
Vorbește mai puțin, ascultă doar esențialul, fii telegrafic în comunicare. Dacă vei discuta mai puțin, dacă vei asculta mai puțin, încet-încetișor vei observa cum o stare de curățenie, de puritate, ca și cum tocmai te-ai fi înbăiat, se va naște în tine. Iar această stare este un sol fertil pentru meditație. Nu continua să citești tot felul de nonsensuri.
Cândva aveam un vecin nebun, care citea cu maxim interes toate ziarele. Venea în fiecare zi să-mi ceară toate ziarele mele. Dacă într-o zi era bolnav sau eu lipseam de acasă, mă căuta după aceea.
Odată am lipsit zece zile, iar când m-am întors, vecinul meu a venit să-mi ceară toate ziarele din ultima perioadă. I-am spus: „Dar acestea sunt vechi, vechi de zece zile!” Mi-a răspuns: „Ce contează? Sunt aceleași rahaturi, numai data se schimbă.”
Acela trebuie să fi fost un moment de luciditate la el. Da, există momente de nebunie în viața așa-zișilor oameni normali, și vice-versa. A spus un adevăr cu: „Sunt aceleași prostii vechi. Ce contează? Am timp și trebuie să mi-l ocup cu ceva.”
L-am întrebat: „Ce ai făcut în aceste zece zile?” Mi-a răspuns: „Am recitit ziarele mai vechi, din nou și din nou.”
Lasă câteva zone neocupate în mintea ta. Acele momente de conștiință neîncărcată sunt primele mijiri ale meditației, primele incursiuni dincolo, primele străfulgerări de non-minte.
Odată ce te-ai ocupat de minte, elementul complementar este să alegi o alimentație care să nu hrănească agresivitatea și violența, care să nu fie otrăvitoare.
În prezent până și oamenii de știință sunt de acord că atunci când omori un animal, acesta, de frică, eliberează tot felul de otrăvuri. Moartea nu este ușoară. Când omori un animal, frica îi provoacă o stare de puternică agitație lăuntrică. Animalul vrea să supraviețuiească; o serie de otrăvuri sunt generate.
Când îți este frică, și tu eliberezi otrăvuri în organism. Aceste otrăvuri sunt folositoare; te stimulează să lupți sau să fugi. Uneori, sub imperiul fricii, poți face lucruri pe care nici nu ți le imaginai. Poți muta un bloc de stâncă pe care înainte nu-l puteai nici măcar clinti din loc, dar acum spaima este acolo și otrăvurile au fost eliberate.
De frică, oamenii pot alerga așa de rapid că până și alergătorii olimpici vor fi lăsați în urmă. Doar imaginează-ți că cineva fuge după tine cu un pumnal ca să te omoare. Vei da totul din tine, întregul tău corp va fi încordat pentru a scoate maximul.
Când omori un animal există furie, există anxietate, există teamă. Se confruntă cu moartea: toate glandele îi secretă tot soiul de otrăvuri. De aici ideea modernă de a-l anestezia, de a-l aduce în stare de inconștiență înainte de a-l omorî. În măcelăriile moderne se folosește anestezia. Dar asta nu schimbă prea multe, diferența e una superficială, deoarece la cel mai profund nivel, acolo unde nici o anestezie nu va putea ajunge vreodată, moartea trebuie să fie înfruntată. Poate nu va fi ceva conștient, animalul nu va ști ce se petrece, dar va da piept cu moartea ca într-un fel de vis. Va trece printr-un coșmar.
Și a mânca carne înseamnă a mânca hrană otrăvită. Evită tot ce e otrăvit în plan fizic, evită tot ce e otrăvit în plan mental. Iar în plan mental lucrurile sunt mai complicate. Dacă crezi că ești un hindus, ești otrăvit; dacă crezi că ești un mahomedan, ești otrăvit. Dacă crezi că ești un creștin, un jainist, un budist, ești otrăvit. Și ai fost otrăvit încet, atât de încet încât te-ai obișnuit cu otrava, ai devenit dependent de ea.
Ai fost hrănit cu lingurița încă din prima zi; încă de la sânul mamei ai început să fii otrăvit. Toate tipurile de condiționări sunt otrăvuri. A te gândi la tine ca la un hindus înseamnă a întoarce spatele umanității. A te mentaliza ca un german, ca un chinez înseamnă a te separa de umanitate, a gândi în termeni separatori, nu unificatori.
Gândește doar ca un om. Dacă ai un dram de inteligență, gândește doar ca o ființă umană. Iar când inteligența ta va crește ceva mai mult, vei renunța până și la adjectivul „uman”; vei gândi despre tine că ești doar o ființă. Iar ființa include totul – copacii și munții și râurile și stelele și păsările și animalele.
Devino mai mare, devino imens. De ce trăiești în galerii subterane? De ce te târăi în spații mici și întunecate? Dar crezi că trăiești în sisteme ideologice mărețe. Nu trăiești în sisteme ideologice mărețe deoarece nu există ideologii mărețe. Nici o idee nu este suficient de mare cât să poată conține ființa umană; ființarea nu poate fi conținută în nici un concept. Toate conceptele se defectează și se blochează.
Nu fi un catolic și nu fi un comunist, fii doar o ființă umană. Toate acestea sunt otrăvuri, toate sunt prejudecăți. Și de-a lungul miilor de ani ți s-au inoculat hipnotic aceste prejudecăți. Au devenit parte din sângele, oasele și chiar măduva ta. Va trebui să fii foarte alert pentru a scăpa de toate aceste otrăvuri.
Corpul tău nu e la fel de otrăvit precât mintea. Corpul e un simplu fenomen, poate fi purificat cu ușurință. Dacă ai consumat alimente non-vegetariane te poți opri, nu-i așa mare lucru. Și dacă te oprești din a mânca carne, în trei luni corpul tău va fi complet curățat de toate otrăvurile pe care aceasta le-a indus. Este simplu. Fiziologia nu e foarte complicată.
Problema apare în plan psihologic. Un călugăr jainist nu mănâncă niciodată nici un aliment otrăvit, este complet vegetarian. Dar mintea lui este mai poluată și otrăvită de Jainism decât oricare alta.
Adevărata libertate este libertatea de orice ideologie. Poți să trăiești fără nici o ideologie? Este ideologia necesară? De ce e atât de necesară? Este necesară pentru că te ajută să rămâi prost, este necesară pentru că te ajută să rămâi neinteligent. Este necesară pentru că îți servește răspunsuri gata-făcute și nu mai trebuie să le cauți pe cont propriu.
Omul de o inteligență reală nu se va agăța de nici o ideologie – pentru ce? Nu va căra un bagaj de răspunsuri gata-formulate. Știe că e suficient de inteligent, așa încât va putea găsi un răspuns în orice împrejurare. De ce să cari un bagaj din trecut care nu-ți e folositor? Care e scopul?
Și, de fapt, cu cât cari mai multe din trecut, cu atât mai puțin te vei adapta la prezent, deoarece prezentul nu este o repetiție a trecutului, este întotdeauna nou, mereu, permanent nou. Nu este niciodată vechi; s-ar putea să pară vechi uneori, dar nu este vechi, există diferențe esențiale.
Viața nu se repetă niciodată. Este întotdeauna proaspătă, întotdeauna nouă, întotdeauna în creștere, întotdeauna în explorare, întotdeauna angajându-te în noi aventuri. Vechile tale răspunsuri gata-formulate nu te vor ajuta. De fapt, mai mult te vor încurca, nepermițându-ți să vezi noua situație. Situația va fi nouă, iar răspunsul va fi vechi.
De aceea dai dovadă de atâta prostie în viață. Dar să rămâi prost pare mai ieftin. Să fii inteligent implică efort, să fii inteligent înseamnă că trebuie să crești. Iar creșterea e dureroasă. Să fii inteligent înseamnă să fii permanent treaz și atent; nu ai voie să adormi, nu ai voie să trăiești ca un somnambul.
Și inteligența mai implică câteva pericole. Să fii inteligent e foarte dificil pentru că trebuie să trăiești în mijlocul maselor stupide. Să trăiești în mijlocul unor orbi și să ai ochi te pune într-o situație periculoasă; ei sunt predispuși să-ți scoată ochii. Nu te pot tolera, ești o ofensă pentru ei.
De aceea Iisus a fost crucificat, Socrate otrăvit, al-Hallaj omorât, Sarmad decapitat. Aceștia au fost cei mai inteligenți oameni care au călcat vreodată pe fața pământului. Și cum ne-am comportat cu ei? De ce un om cu inteligența lui Socrate a trebuit omorât? A devenit de nesuportat. Prezența lui a devenit o atât de mare ofensă. A privi în ochii lui însemna a privi în oglindă. Și suntem atât de urâți încât decât să acceptăm faptul că suntem urâți, mai ușor ne e să distrugem oglinda și să uităm totul despre urâțenia noastră, cufundându-ne din nou în visul în care se făcea că suntem cei mai frumoși oameni din lume.
L-am eliminat pe Socrate pentru că era o oglindă. Așa că oamenii au decis că e mai bine să rămână mediocri, că e preferabil să rămână neinteligenți.
Chiar ieri citeam un raport. Câțiva psihologi britanici au descoperit că până când marii politicieni ajung să-și ocupe posturile de vârf, deja inteligența lor începe să scapete. Doar gândiți-vă la un om de 84 de ani care devine prim-ministru! Acei psihologi au avertizat întreaga lume că lucrul ăsta e periculos. Oameni care au trecut de 60, 70, 80 de ani devin premieri și președinți. Asta e periculos pentru omenire, deoarece au atât de multă putere și atât de puțină inteligență rămasă.
Dar acei psihologi nu cunosc un alt lucru, pe care doresc să vi-l spun. De fapt oamenii îi aleg în posturi de premieri și președinți tocmai pentru că nu mai sunt inteligenți. Oamenilor nu le plac persoanele inteligente. Oamenilor le plac oamenii care arată ca ei, care sunt ca ei, despre care simt că nu sunt străini. Cei inteligenți vor fi străini.
Nu mă pot gândi la nici un popor care l-ar alege pe Socrate prim-ministru – imposibil. E atât de diferit, modul în care abordează viața e atât de diferit, felul în care înțelege lucrurile e atât de profund. Nici un popor nu și-ar permite, sau nici un popor nu ar avea curajul să-l numească prim-ministru, deoarece ar aduce haosul. Ar începe să schimbe din temelii totul, deoarece totul trebuie schimbat din temelii.
Această societate putredă trebuie distrusă complet; doar apoi poate fi creată o nouă societate. Renovarea nu va ajuta. Am renovat aceleași vechi ruine de secole. Ajunge cu proptelele, ajunge cu renovările, ajunge cu albirile de suprafață! Tot ce trebuie este să o demolăm, după care să creăm o societate nouă. Haideți să creăm un om nou, „Homo Novus”. Haideți să dăm naștere la ceva nou, la o minte nouă, la o nouă conștiință.
Oamenii aleg persoane șterse și moarte în funcții de conducere deoarece poți fi sigur cu ei. Acum India este foarte sigură cu Morarji Desai; nu va face absolut nimic. Va menține totul intact, va păstra urâta birocrație a acestei țări așa cum e. Nu va schimba nimic; întregul lui efort va fi să oprească schimbarea. Jaiprakash Narayan se gândea să lanseze o revoluție totală, iar ce s-a întâmplat este un eșec total.
Popoarele aleg oameni mediocri la putere deoarece aceștia le vor salva tradițiile, convențiile, prejudecățile. Le vor proteja otrăvurile. În loc să le anihileze, le vor amplifica și întări.
Cu siguranță e periculos să ai oameni neinteligenți în posturi de conducere. Și devine din ce în ce mai periculos, deoarece aceștia au tot mai multă putere și tot mai puțină inteligență. Dar de ce se petrece acest lucru? Există o logică subtilă la bază. Oamenii nu vor să se schimbe. Schimbarea este solicitantă, schimbarea este dificilă.
Dacă îți schimbi hrana otrăvitoare, vei fi surprins; o nouă inteligență se va naște în tine. Iar această inteligență îți va permite să nu mai asimilezi nonsensuri. Această nouă inteligență te va face capabil să te eliberezi de trecut și de amintirile lui, de dorințele în surplus, de vise, gelozii, mânii, traume și tot felul de răni psihologice.
Deoarece nu poți să renunți la rănile psihologice, devii victimă a psiho-fraudei. Lumea e plină de psihoanaliști de multe feluri, vin în toate formele și mărimile. Lumea e plină de tot felul de psihoterapeuți. Dar de ce e nevoie de atât de mulți? Sunt necesari pentru că nu ești suficient de inteligent cât să-ți vindeci singur rănile. În loc să ți le vindeci, în loc să le expui vântului și Soarelui, continui să le ții ascunse. Ai nevoie de psihoterapeuți să te ajute să-ți scoți rănile la lumină, astfel încât să poată fi vindecate, astfel încât să le fie permisă vindecarea.
Dar e foarte dificil să găsești un psihoterapeut autentic. Din 100 de psihoterapeuți, 99 sunt psiho-șarlatani, nu psihoterapeuți.
Vei fi surprins să afli că numărul psihoterapeuților și psihoanaliștilor care se sinucid este mai mare decât în cazul oricărei alte profesii. Numărul e aproape dublu. Acum, ce fel de oameni sunt aceștia? Și cum vor ajuta ei pe altcineva? Cum au ajutat întreaga lor viață alți oameni?
Mai mulți psihanaliști înnebunesc decât practicanții oricăror alte meserii de pe glob. Numărul e aproape dublu. De ce? – și ajutau oameni să se însănătoșească, iar ei înșiși au devenit nebuni. Există toate șansele ca ei să fi ajuns interesați de psihoterapie datorită nebuniei lor. A fost o încercare de a găsi un tratament pentru ei.
Și vei fi surprins să afli că psihoterapeuți de un tip merg la psihoterapeuți de alt tip pentru psihoterapie. Adeptul lui Freud merge la adeptul lui Jung, adeptul lui Jung merge la adeptul lui Freud și așa mai departe. E o situație foarte ciudată.
Dacă inteligența va fi eliberată în tine, vei fi capabil să faci tot ce e necesar. Vei fi capabil să-ți vindeci propriile răni, îți vei putea conștientiza toate traumele, nu vei avea nevoie de terapie.
Am lăsat tot felul de terapeuți în această comunitate. De fapt, nici un alt loc din lume nu are atât de mulți psihoterapeuți disponibili – 60 în total. De ce am lăsat atât de mulți? Tocmai datorită vouă, pentru că încă nu sunteți gata să vă eliberați inteligența.
Pe măsură ce comunitatea va avansa tot mai mult în realizarea de sine, terapia va putea fi eliminată. După ce comunitatea va înflori cu adevărat, nu va mai fi nevoie de nici un fel de terapie. Atunci iubirea va fi terapie, inteligența va fi terapie. Atunci trăirea fiecărei zile, a fiecărui moment cu luciditate și conștiință va fi terapie. Atunci toate activitățile voastre zilnice, ca gătitul, spălatul și curățatul, toate vor deveni terapie.
Terapiile sunt aici doar pentru moment. În ziua în care mă voi convinge că majoritatea dintre voi ați trecut dincolo de terapie, terapiile vor dispărea, deoarece atunci majoritatea va fi capabilă să declanșeze inteligența și în minoritate.
Încercăm să creem un mod de viață inteligent. Nu sunt o persoană așa de religioasă, nu sunt un sfânt, nu am nimic de-a face cu spiritualitatea. Toate aceste categorii sunt irelevante în ce mă privește. Nu mă puteți categorisi, nu îmi puteți lipi o etichetă. Dar un lucru poate fi spus, că întregul meu efort este să vă eliberați energia numită iubire-inteligență. Dacă iubirea-inteligență este eliberată, sunteți vindecați.
Iar al treilea tip de hrană otrăvită este spirituală. Aceasta este natura egoului. Egoul are nevoie de atenție continuă. Se hrănește cu atenție, atenția este alimentul lui. Nu doar politicienii tânjesc după atenție, din ce în ce mai multă atenție, de la tot mai mulți oameni. Așa-zișii voștri sfinți fac la fel.
Nu există nici o diferență între sfinți și politicieni și actori, absolut nici o diferență. Nevoia lor de bază este aceeași – atenția: „Mai mulți oameni ar trebui să-mi acorde atenție, mai mulți oameni ar trebui să mă respecte și să mă admire.” Aceasta devine hrană pentru ego, și asta e cea mai subtilă formă de hrană otrăvită.
Aceste trei lucruri sunt implicate de prima sutră. Atisha spune:
Renunță la hrana otrăvită.
Fizică, psihologică, spirituală. Eliberează-ți corpul fizic de toate otrăvurile sau toxinele și despovărează-ți mintea de toate zațurile și balasturile. Și sufletul de simțul eului. Când sufletul se eliberează de ideea de „eu”, ai ajuns în spațiul interior numit non-sine, „anatta”. Aceasta este libertate, aceasta este nirvana, aceasta este iluminare. Ai ajuns acasă. Acum calea a dispărut; acum te poți opri, așeza, relaxa. Acum poți să te bucuri de toate stările extatice pe care le revarsă asupra ta existența.
Când toate aceste trei tipuri de hrană otrăvită sunt eliminate, devii gol. Dar această golire nu este o golire negativă. Ești gol în sensul că toate otrăvurile, tot conținutul a dispărut. Dar ești plin, plin de ceva ce nu poate fi numit, plin de ceva ce devoții numesc Dumnezeu.
Atisha nu poate folosi acest cuvânt; el nu este un devot, el nu este un adorator. Nu poate folosi nici un cuvânt pentru această stare, așa că rămâne complet tăcut în legătură cu ea. El spune: renunță la asta, renunță la asta, iar apoi orice ar rămâne ești tu, adevăratul tu.
(traducere parțială din The Book of Wisdom – ce conține comentarii ale lui Osho la o parte din sutrele atribuite lui Atisha)
Quodixit 
Bietul Osho ! Atâta bla,bla,bla,pentru un… “gol”. Oare întelepciune,înseamna goliciune ?!… 🙂
Adevărat, celulele au memorie, nu vreau să intru în detalii, îţi zic doar atât, eu nu mai mânânc de ani buni, le-am pierdut şirul, carne, mi-e bine cu fructele şi legumele mele, ouăle şi brânza, sunt plină de vigoare, mai viguroasă decât vigoarea însăşi, cu asta glumesc, fireşte.
Şi mai ales îmi hrănesc spiritul, asta înainte de toate, îmi pot lua energie de la razele de lună sau de soare, călcând desculţă pământul, iarba şi piatra.
Îmi curăţ mintea, golindu-mă de gânduri, ori de câte ori pot.
Băi, chiar m-am forțat să duc textul până la capăt. Mi se pare scris de un imbecil rău-voitor. Și manipulator, în propriul interes.
Când îți e frică, eliberezi adrenalină în organism, nu otrăvuri. De ce nu-i zice pe nume? Fie de prost, fie de manipulator.
Cum adică viața nu se repetă niciodată? De ce să fii prost, să nu ții cont de experiențe anterioare pentru ca, în situații similare, să iei o hotărâre mai bună? Că așa te vrea Osho? Prost?
Ceea ce mi s-a părut corolarul acestei sporovăieli ieftine:
„Nu există nici o diferență între sfinți și politicieni și actori, absolut nici o diferență.”
În sensul că toate trei categoriile cerșesc atenție. În primul rând, sfinții, dacă ne referim la pustnici, călugări, exact prin asta se deosebesc de ceilalți oameni, că se izolează de societate. Al doilea, trebuie să fii, repet, deosebit de imbecil ca să compari dorința de audiență, notorietate a politicienilor cu cea a actorilor. Ar mai avea vreun sens profesia de actor, în absența publicului? Deci actorii sunt niște oameni otrăviți, nu? Trebuie ocoliți, eventual lapidați.
A, și vreau și eu o statistică oficială, unde zice că cei mai mulți sinucigași sunt din rândul psihoterapeuților. Că, când faci o asemenea afirmație, denigrând o profesie (după ce i-ai desființat pe actori), bunul simț te obligă să argumentezi cu fapte.
Scuze, Lotus, nu e vina ta că ai postat textul acesta, fiecare cu plăcerile lui. E vina mea că l-am citit. Sau, poate, am făcut bine că l-am citit, fiindcă înainte de asta nu eram convinsă 100% că am de-a face cu un șarlatan mediocru.
Oare înțelepciunea nu presupune golirea de toate gândurile rele, prejudecățile, tiparele mentale limitate?
Și eu sunt ovo-lacto-vegetarian, de mulți ani. Cu mintea, desigur, e mai dificil. 🙂
D’accord,cu golirea sinelui (EGO)-ului,esential este însa,cu ce-l umplem ?…
Renata, ți-am citit cu atenție comentariul. Osho nu este un șarlatan, ci un filosof foarte profund. Dacă ar fi să îți răspund în termenii tăi, ți-aș spune că îți lipsește o minimă cultură „metafizică” sau „spirituală” necesară citirii textului în cheia corectă.
Problema este că tu citești acest text ca și cum ar fi un studiu științific, ceea ce el nu este. Cât timp o să-l citești cu ochii, o să ajungi la concluzia că-i o prostie, dar pierderea este a ta. Textul trebuie citit cu sufletul.
O să încerc să-ți răspund punctual (și în termeni cât se poate de logici, de vreme ce evident un alt limbaj nu l-ai înțelege) la obiecțiile ridicate.
Când îți este frică, eliberezi adrenalină în corp, asta e adevărat. Dar, din punct de vedere al tradițiilor spirituale indiene, eliberezi și o serie de otrăvuri sau toxine subtile, de vreme ce fiecare stare te pune în rezonanță (conform acelorași tradiții) cu niște energii corespondente, pe care le asimilezi în ființa ta. Osho nu spune explicit, dar halca de carne pe care o mănânci are și o componentă energetică, eterică, ce este impregnată cu diverse otrăvuri subtile pe care tu le preiei și care vor genera apoi în tine stări corespondente de anxietate și agresivitate. Sigur că lucrul ăsta nu e acceptat la ora actuală de știință, dar Osho nu comentează un text științific, ci niște sutre religioase, filosofice, metafizice, unor oameni interesați de religie, filosofie, metafizică. Nu-i vina lui că nu ești tu familiară cu domeniul.
Apoi, viața chiar nu se repetă niciodată. Pentru a înțelege acest lucru, o să recurg la o analogie cu un proces foarte cunoscut: mișcarea de revoluție a Pământului în jurul Soarelui. 365 de zile și Pământul a revenit în poziția inițială, am fi tentați să spunem. Doar că nu-i aceeași poziție: între timp, Soarele s-a deplasat, antrenând în mișcarea lui toate planetele din sistemul nostru solar, circa 8 miliarde de kilometri în jurul centrului Căii Lactee. Așadar, configurația astrologică, chiar dacă va fi similară cu cea de acum un an, nu va fi identică cu ea, iar între oricare alte două evenimente de pe Pământ vor exista diferențe subtile.
Faptul că Dumnezeu nu se repetă este un alt principiu metafizic pe care, din nou, nu îl cunoști. Îl explică Radu Iliescu:
Osho nu spune să devii idiot. Osho nu spune să uiți că focul arde și să-ți bagi degetele în foc, pentru că e o situație nouă. Ăsta e un mod foarte pueril de a-l citi, și sincer mă mir că tocmai tu îl manifești. Osho spune că fiecare moment este unic și, atât timp cât te vei menține într-un set de reguli și etichete pe care ți le-a inoculat societatea în minte, vei pierde unicitatea fiecărei clipe prin care treci. Atunci când, de exemplu, va răsări Soarele, tu îi vei pune o etichetă: „Ah, da, e un alt răsărit de Soare, știu deja ce sunt răsăriturile de Soare, am învățat despre ele la fizică” și vei trece pe lângă el ca și cum ar fi un fapt banal. Spre deosebire de tine, un artist ar putea fi impresionat de frumusețea unică a acelui răsărit irepetabil de Soare și ar putea crea, pe baza lui, o pictură minunată.
Osho nu spune să revii cu mintea la nivelul copilăriei în sensul prostirii. Osho spune să revii cu mintea la nivelul copilăriei în sensul retrezirii curiozității și a inocenței, a modului de a privi totul ca și cum ar fi ceva nou. Osho spune să trăiești fiecare clipă, deoarece fiecare clipă chiar este nouă, unică și are farmecul ei, în loc să treci prin viață ca un robot, măsurând-o după un set de reguli fixe și limitatoare, pe care le-ai asimilat până atunci din cărți, din școală, din societate etc.
La partea cu sfinții, Osho se referă la așa-zișii sfinți. De exemplu, la Patriarhul Daniel, care și-a pus chipul pe clopotul aurit. Asta este hrana egoului lui, nevoia lui de atenție. Și la actorul care defilează pe covorul roșu în costumație extravagantă, lăsându-se fotografiat și admirat de public. Nu se referă la Atisha, ale cărui sutre le comentează și pe care l-am putea încadra, într-adevăr, la ce zici tu, la sfinți autentici. Și nici la actorul anonim, care dispare de pe scenă, făcând loc personajului său. Sau la actorul genial, cum l-am numit atunci.
De altfel, sunt oarecum surprins că la tine pe blog ai criticat gândirea în șabloane a ortodocșilor tipici, dar când Osho spune despre ideologii că sunt toxice – de vreme ce îți limitează gândirea și îți impun niște reguli inflexibile, adică practic exact ce zici tu despre ortodocși dar cu alte cuvinte și despre orice sistem ideologic, de data asta nu mai pari să fii de acord și spui că ideologiile sunt bune, pentru că îți servesc o anumită experiență care te poate ajuta. Sigur că sunt bune, dar sunt bune până la un anumit nivel.
La partea cu statistica, după cum spuneam, Osho nu scrie un studiu științific, ci se adresează unor oameni deschiși dintr-un alt punct de vedere. În speță, comunității lui de discipoli, că acestea sunt discursuri înregistrate și apoi puse pe hârtie. Iar adepții lui nu au nevoie de dovezi. Dacă tu ții morțiș să îl citești în această cheie științifică, cred că ție îți revine sarcina să găsești un studiu care să-l contrazică. Cine acuză trebuie să aducă probe, nu cine se apără.
Nu e vina ta că l-ai citit. E vina ta că l-ai citit într-o cu totul altă cheie decât a fost el scris. Și că n-ai sesizat farmecul lui. Asta da. Probabil că, dată fiind mintea occidentalului modern, ar trebui ca cineva să scrie niște comentarii la comentariile lui Osho la sutrele lui Atisha. Iată că știința este și ea o ideologie iar mintea de tip occidental este și ea otrăvită, câtă vreme te face să citești atât de anapoda un text profund și să ratezi niște adevăruri atât de simple, frumoase și esențiale!
Păi scrie tot în text. Când se golește de tot balastul, va fi umplut cu sau de de Dumnezeu. 🙂
Cine-L cunoaste si/sau a vazut pe Dumnezeu ?!…
Probabil cel care reușește să-și golească mintea de toate aceste impurități menționate mai sus. 🙂 Până acolo, mintea poate fi umplută treptat de Dumnezeu. De exemplu, cu dragoste pentru Dumnezeu, pe care pari să o manifești și tu.
Da,”probabi” suna nesigur,incert,relativ,iar eu vorbesc de Cel Ce Este Adevar,Absolut.Atemporal…*SURSA IUBIRII*.
ÎL cunoaste Osho,tu,sau oricare om de pe pamânt ? Daca da,de ce mai credeti în legi relative,efemere,teorii si filozofii,(lipsite de puterea Spiritului Sfânt) omenesti,facute de morti si muritori de rând acceptate de oameni nascuti morti,incapabile sa evolueze(eleveze) specia homo sapiens de la starea perceptiei celor cinci simturi primare,la perceptii înalte,ceresti,dincolo de limita existentei limitate de spatiu-timp…
Rahat cu apa rece, asta face Osho. Cata vreme nu spune si cum sa faci ca sa iti controlezi mintea, e fix inutil ca ne spune ca e bine sa ne controlam mintea, pentru ca putem cu totii constata ca doar prin vointa si dorinta, minunea nu se intampla. Mai trebuieste si tehnica, insa aia e tinuta la secret de catre toata lumea, iar maestrii astia pentru mae, sunt doar niste escroci care baga gargara inutila.
Corpul se reînnoiește până la ultima celulă în timp de 7 ani, deci hrana, informația care o cuprinde la fel, nu cred că în 3 luni iese din corp energia produsă de un aliment chiar dacă a fost prelucrată și rezidurile hranei au ieșit, noi stocăm și rezerve sub formă de grăsime.
Întradevăr frica e dăunătoare, multe boli grave sunt de natură psiho-somatică și au la bază traume, frici, stări de stres prelungit, ș.a.
Depinde în ce cheie citești și înțelegi totul, dar cred că Osho are discurs bazat pe un melanj de adevăr cu minciună, dacă spicuiești ce-i bun e ok dar dacã pici în capcana unei proaste interpretări sau iei de bun un neadevăr e periculos. Te poate duce în eroare, pe un drum greșit. Action speaks louder than words, iar Osho pentru mine e o sursă nesigură tocmai din acest motiv.
Îți recomand această parte din emisiune despre manipulare :
Ce’mi place pe blogul tău, Lotuse, păcat că nu pot să dau cu ouă în lume, metaforic, fireşte.
Gargara este prin definiție inutilă. Iar Osho este un maestru atipic, având o cale mai mentală. Nu toți maeștrii sunt obligați să se plieze pe așteptările tale. Alege-l pe care-l dorești, dar nu-i blama pe ceilalți.
Nu mă interesează emisiunea despre manipulare, deoarece este în afara subiectului de față. Când o să vorbim despre manipulare, o să ți-o urmăresc cu plăcere (dacă o să am timp și nu e lungă).
Sunt de acord că 7 ani este o durată mai realistă, dar ăsta era un element secundar. O chichiță, dacă vrei. Totuși, e posibil ca o importantă schimbare în bine să se poată face simțită mult mai repede. În fond, uneori o decizie bruscă dar fermă te poate face să te simți transformat instantaneu, infuzându-ți ființa cu un alt tip de energie.
Mai exact, ce este minciună și trebuie exclus, din textul tradus mai sus?
În momentul în care citești o carte, puțin contează viața autorului. Nu mă interesează care a fost viața lui Seneca când îi citesc aforismele. Mă interesează ideile pe care le transmite, cât sunt de valide și nu dacă Seneca a trăit în conformitate cu aceste idei. În particular însă, consider că Osho a trăit în conformitate cu ideile lui.
Constat că și de data asta comentezi mai mult pe lângă subiect, la care faci doar câteva referiri. Aștept cu interes clipa în care o să te pronunți în principal la subiect și o să faci doar câteva referiri în afara subiectului.
Apăi eu unul nu te opresc. Eventual îmi cumpăr popcorn. 🙂
Neah, sunt miti(ti)ca blajina, mă uit la la cei care aşa vor să se fixeze în atenţia publicului. Meditaţii ai încercat, Lotuse, e un dojo pe acolo, pe la tine, cunosc pe cineva care ţi-ar putea face intrarea, predă meditaţia zen, dacă eşti interesat de subiect îmi zici şi te pun în legătură cu el.
Nu e nevoie, dar mersi. Când am zis că mintea e mai dificil de purificat, nu aveam în vedere necunoașterea unor metode de purificare a ei, ci dificultățile inerente oricărei metode de acest tip. 🙂
Osho nu are nici un fel de cale spirituala, ci are doar filosofie de doi lei, ieftina. Niste constatari banale despre starea societatii si a omului de rand. Insa nu are nimic structurat, nu iti arata un drum, o tehnica ( pentru ca doar una exista ), nu precizeaza niste repere, niste jaloane pe drumul ala dupa care sa te poti orienta … nimic.
El doar zice sa iti golesti mintea de ganduri in meditatie, ( stiind ca e imposibil fara o tehnica bine definita si ca nimeni nu va ajunge pana acolo), dupa care … pauza, mister. Osho doar flutura morcovul in fata magarului si nimic mai mult. adevaratul maestru care iti arata calea si te ghideaza, se afla in interiorul nostru ( cei care il au ) si nu in exteriorul nostru. Pierdere de vreme, vanare de vant asta cu uitatul in gura maestrilor autointitulati si fluturati prin fata maselor.
Dacă a nu oferi o cale structurată pe etape echivalează cu a avea o filosofie de doi lei, înseamnă că toți filosofii și gânditorii lumii acesteia – exceptându-i pe cei angrenați în alchimie, yoga, zen etc – au gândit și au scris banalități de doi lei.
“Lumina lumineaza în întunric si întunericul n-a biruit-o”.
Apelul la autoritate si la majoritate, nu sunt argumente reale care sa stea in picioare, Lotus. Sunt doar pseudoargumente, erori de gandire.
Drept este.
Nu sunt, dar cel puțin filosofii respectivi aveau meritul că nu puneau virgula între subiect și predicat.
I don’t give a shit pe virgule si gramatica. Am uitat de foarte mult timp cum se scrie corect in romana ( da, a fost o vreme cand stiam . Intre timp am uitat si nu imi bat capul cu asta ). Tu poti sa continui sa te impotmolesti in forma si sa-si scape fondul.
Uneori forma este o expresie a fondului. Nici eu nu știu gramatică (mă uit deseori în dicționar), dar nu pun virgula între subiect și predicat, deoarece cuvintele pe care le scriu sunt o expresie a fluxului meu de gânduri, iar acesta nu este fracturat.
Lotus, citirea unui text se face întotdeauna în cheia cititorului, nu al scriitorului. Ceea ce face diferența între texte valoroase și maculatură e că primele au fost scrise în așa fel încât se adresează și e pe înțelesul unui mare număr de cititori. Cine scrie valabil, lucruri de luat în seamă, e ca o broască universală, care poate fi deschisă cu toate cheile sau măcar foarte multe. Osho e invers.
Oricum, indiferent de teoriile lui, un om care zice că actorii sunt câh, pentru că așteaptă recunoaștere publică e pur și simplu un prost. Un tip de foarte proastă speță care n-a înțeles sensul artei pe pământ.
Pe principiul ăsta, orice poet este egal cu zero dacă simbolurile lui nu sunt înțelese de Ionel sau de Maricica. În plus, textul de mai sus este foarte clar și ușor de înțeles. Tu ești o excepție. Tu ești excepția care-l critică pe pictor spunând că sângele uman are culoare roșie, așa că femeia lui verde din tablou este o minciună. Păi bun, dar e artă, nu manual de anatomie.
Ți-am zis că prin actori nu se referă la meseria de actor (așa cum ar trebui să fie ea, în caz ideal) ci la exponatele practice care îmbracă, de foarte multe ori, haina acestor meserii. Iar cuvântul „actori” nici măcar nu are importanță, așa cum i-am citit eu textul acolo putea fi orice altă meserie. Actorii, sfinții și politicienii sunt doar trei ocupații, luate la întâmplare.
E vorba de majoritatea oamenilor, care, indiferent de profesie, își doresc atenție și admirație, asta fiind hrana egoului lor.
Nu,nu,vorbeam despre texte de tipul celui citat de tine, conferențiarisme, de-astea, nu mă gândeam la poezie.
A-ți dori atenție din partea semenilor e ceva perfect normal și specific uman.
Uite, chiar Osho trăiește din atenția și credulitatea auditoriului său! Critică înregimentarea în ALTE ideologii, ca să te poți înregimenta, oaie, în turma lui.
Gata, nu te mai necăjesc. Ție ți se pare filosof, mie șarlatan. Rămânem, fiecare, cu părerea sa. Pace. 🙂
Observ – citind comentariile – cum balanţa triştilor (tristelor , ca să fiu mai pronto) , se înclină decisiv întru luarea în răspăr a acestui mare filosof . Deci , şi nu doar de dragul unui dorit – de ce nu ? – echilibru în toate cele , achiesez şi eu , dezinteresat ( subliniez ) cu (,) @Camelia şi zic :
– vreau şi eu un cofrag cu ouălele , cele !
Btw , am avut doarFB la şedinţele de tragere cu armamentul din dotare pe perioada stagiului militar .
Revenind la subiect . Cum trasăm corect linia (fictivă) între ceea ce a însemnat cu adevărat Osho şi ceea ce promovează simpatizanţii ori adepţii săi după moartea sa ? Impactul pozitiv , după părerea mea , pe care l-a avut Osho în lume , nu poate fi pus la îndoială . De oameni normali , cred .
” Un om sărac , nu poate fi spiritual ” dixit Osho .
Şi câtă dreptate avea . Misiunea sa – contrazicându-se de multe ori – este aceea de a te linişti dacă eşti confuz . Şi totodată … de a te face confuz dacă te crezi liniştit (atotştiutor/toare , recte unele fătuci trecute bine de’55 dar cu multe amintiri şi ”prinţipii” ce-şi fac numărul , uzurpând fără regrete din puţinul lor sfârşit de veac , p’acilea ! ) . Faptul că misticul indian a stârnit şi va stârni pe veci controverse , e ceea ce şi şi-a dorit , fără doar şi poate . Aceasta a fost metoda sa de a-i educa pe oameni (unii cu glagorie la purtător , dacă mi-e permis ) : îndemnându-i continuu la întrebări , dileme sau controverse . Ceea ce-i va ajuta ]n viitor ( fără echivoc ) , să devină responsabili şi independenţi în căutarea adevărului.
Mai vreau un ou ! 😆
PACE !!!
Wow,ce-mi place acest cuvânt,
când nu-i spulberat de vânt !
Când iubesti cu adevarat,
sincer,neconditionat !
PACEA este prin palate,
pretioase,diamante !
Cei bogati,cei înstariti,
au ‘seifurile’ pline,
ei fiind si generosi,
le ofera la nervosi,
la frustrati si ipocriti,
la copii orfani de Tata,
la saraci din lumea toata ! 🙂
Renata, nu îl citești tu în cheia corectă, pentru că nu rezonezi cu lucrurile pe care le spune. Iar acum nici măcar nu-l mai critici pe Osho, ci blamezi, in corpore, toate religiile și tradițiile spirituale Orientale. Pentru că toate susțin că nu poți să atingi iluminarea, eliberarea, nirvana etc până când nu îți transcenzi complet mintea și până când nu îți destructurezi complet egoul. Mintea și simțul individualității (unde intră tot ce ține de „eu”, ca nevoia de atenție) sunt, în toate aceste tradiții, cei mai mari dușmani în calea desăvârșrii în fazele avansate de practică. Ceea ce tu consideri normal și firesc trebuie, în toate aceste tradiții, distrus. Dacă Osho este un șarlatan, atunci toate filosofiile Orientale sunt mincinoase.
Nu mă necăjești cu nimic. Ar fi absurd să-mi fac sânge rău că cineva are opinii diferite, după cum ar fi absurd să mă aștept ca toată lumea să-l simpatizeze pe X sau pe Y.
Ceva zici tu acolo, păcat că comentariul îți este otrăvit de săgețile spre Renata. Nu-mi dau seama ce ai de împărțit cu ea, dar tipul ăsta de atacuri la persoană, nemotivate, neargumentate, just because, te cam descalifică în ochii mei.
Și-a dat singur vreo 4-5 like-uri si lui Renata vreo 4 dislike-uri i-a dat. Bântuie sub diverse porecle pe care și le dă singur când îl dă imaginația afară din casă. Ciudați mai sunt unii. 🙂
Renata, de unde ai atâția admiratori care te trag virtual de codițe precum demult puștanii de la grădiniță? Ai refuzat vreun făt-frumos care a rămas cu sechele? Ai refuzat vrei misiune ceva? 🙂
Stimabile ,
cum poziţia LOTUS nu mă prea avantajează din cauză de penis , şi cum pare că m-am prea scremut să zic şi eu oareşce ceva acolo , da-mi voie să-ţi spun pe limba ta atunci un călduros FUCK YOU !
Unde p.u.l.a mea am pomenit eu de renata ? Şi la urma urmei cine pula mea e renata asta a ta ce pare c o promovezi c o nonşalanţă la limita vomei admisibile pe cm pătrat ! Ha ?! How the fuck she is , fatăăăăă ?!!!!
haidi pa strâmbule !!!
Am citit, Lotus, am citit, Îl credeam mai coerent, mai valoros. Faza cu cât de nasol e să ai lideri 60+ mi-a amintit de o discuție ce am purtat-o chiar în acest weekend cu Ketherius. Vorbeam de regi și el îmi explica cum copiii le cresc de mici printre picioare, văd, înțeleg și învață cum să fie lideri, iar școala asta durează până târziu, până pe la 60 de ani, când ajung și ei să fie încoronați, că părintele rege moare pe la 80, 90 ani. Eu cred în înțelepciunea senectuții, cred că oamenii mai în vârstă, educați preț de o viață pentru a fi conducători, sunt mai de dorit celor tineri, vulnerabili în fața diverselor tentații.
Un conducător ales la o vârstă înaintată a trecut proba timpului, a încheiat victorios lupta cu iluziile tinereții, conducătorul vârstnic nu va risca precum un tânăr.
Cu toții sperăm să apucăm a îmbrăca haina grea a bătrâneții, nu? Știi vorba aia – cine nu are bătrâni, să-și cumpere. Eu cred în ea. Îmi plac tinerii care au în ei ceva din frumusețea bătrâneții, conștienți fiind că lupta pentru schimbare, libertate și continua negare a regulilor ține și de vârsta lor, dar parcă prefer să pun frâiele puterii în mâna unui bătrân tânăr, detașat, senin, care a știut cum să îmbătrânească frumos și care nu mai poate fi amăgit cu false favoruri, onoruri.
Ai două grupuri: unul de tineri care își cumpără bătrâni și altul de bătrâni care își cumpără tineri. Cărui grup îi dai puterea? Eu celui de-al doilea.
În mare, textul lui Osho mi se pare apă de ploaie. Un ghiveci de idei ciupite de aici, de acolo, nicidecum într-o formă valoroasă și alcătuind un conținut de doi lei.
Oameni buni, să ne calmăm!
Elena: cine mă trage de codițe e tare, fiindcă n-am codițe. Am, însă, opinii. Poate greșite în fața altora, dar opinii, ale mele. Dacă domnul coșmar mă trage de opinii, e dreptul lui de opozant la părerea mea.
Coșmarule, cine pula ta e renata asta?!
Eu mi-s, renata, asta. Aia care scrie pe WP gară pentru noi. Nu mai intra pe blogul meu și pe blogurile prietene, dacă te enervez într-atât!
Rămâi în zona internet pe placul tău.
p.s.: nu există limită a vomei pe centimetrul pătrat. Când îți vine să vomiți. vomiți și gata! Chit că îneci planeta cu voma ta.
Te-aș saluta cu un hai siktir, de pe malul celălalt, dar nu ești destul de interesant.
La bună vedere, atunci!
Nu știu cine e că n-am împărțit prea multe, doar că mai nou intru pe blogul ei, iar de promovat o promovez atunci când îmi place ce scrie, cum fac cu toată lumea, dar dacă nu la ea te-ai referit când ai scris:
atunci la cine?
Te rog ca data viitoare să te abții de la vulgarități, sau n-o să mai existe data viitoare.
Mă bucur că ai citit, m-am gândit și la tine când l-am scris. Iar eventualele incorerențe e posibil să fie ale traducătorului, deși aș fi curios care și unde sunt, pentru mine textul e de o coerență fermecătoare.
Arată-mi tu un rege crescut, așa cum zici, de mic pentru a fi rege, educat de filosofi și gânditori, beneficiind de învățătura directă a părinților, că doar titlul de rege se transmite, nu-i așa, din tată în fiu, și cumulând o bogată înțelepciune și experiență de viață la vârsta la care este înscăunat. Da’ preferabil de astăzi, nu din antichitate sau feudalism, și care să aibă putere reală, nu titlu onorific. Că altfel, am ușoara senzație că Osho vorbește despre prezent iar tu vorbești despre trecut. Ceea ce-l face cu câteva sute de ani mai avansat decât tine.
Cam așa ceva a obiectat și Renata la faza cu actorii, zicând că Osho blamează meseria de actor. Osho nu blamează meseria de actor, la fel cum nu blamează calitatea de lider, ci oamenii care, cel mai adesea, ajuns să își aroge – pentru că este o aroganță din partea lor – astăzi aceste meserii și funcții. Reveniți cu picioarele pe pământ, dacă se poate! Iar dacă nu, nu.
Eu sper să apuc haina ușoară a bătrâneții. Dar fiecare cu speranțele lui.
Ai dreptate, ți se pare.
Lotus, te salut cu becurile de avarie, în trafic, pentru fairplay.
Lotus, tu ai zis că ești în asentimentul lui, crezi că ce zice e ok dar totuși tu îți ții mintea ocupată cu seriale, citind, e tot un produs destinat TV-ului serialele, transmit informații, emoții, numai că tu îți faci singur programul TV în funcție de preferințe căci sunt posturi doar cu seriale și filme, dar tu te uiți pe calculator la cele alese de tine, it’s the same thing. 🙂
India vegetariană care nu s-a războit cu nimeni, da, am și eu aceeași părere și o versiune creștină pentru același lucru. 🙂
Le cam amesteci. Nu am zis că înghit tot ce spune Osho, la modul general. Te-am întrebat, însă, ce anume din textul ăsta îți apare ca nepotrivit sau greșit. Afară de partea cu 3 luni.
Lotus: Australia, Canada, Danemarca, Japonia, Olanda, Maroc sau Spania sunt doar câteva exemple de monarhii constituționale contemporane. Guvernate de regi nu din antichitate, ci de azi.
Of, Lotus.
Nu cunosc, așa că m-am dus pe Wikipedia. La Canada:
Mie tot mi se pare că tu trăiești într-un univers ficțional, cu regi care se făcea că nu sunt de carton. Modelul ăla cu prinți care creșteau lângă părinții lor regi și erau povățuiți de mici pentru a ajunge conducători înțelepți e cam rupt din povești. Regii erau puternici în Evul Mediu, dar, între timp, aristocrația a murit. Sau, mai bine zis, a fost ajutată să moară de francmasonerie.
Astăzi liderii sunt pioni. Iar un pion trebuie să fie obedient. Astăzi serviciile conduc țările, nu președinții. Și în spatele serviciilor (sau prin ele), interesele oculte ale celor care au distrus aristocrația.
Da, știu că nu o să mă crezi.
După cum am spus în comentariul precedent, ți-am dat exemple de monarhii constituționale.
Ca răspuns la al doilea tău comentariu, țin să te anunț că ești contemporan și cu monarhii absolute, ca de exemplu Arabia Saudită, Brunei sau Qatar.
Cudi, să nu pierdem perspectiva de ansamblu din cauza detaliilor. De la ce a pornit discuția? De la senectute. Iar tu ai invocat modelul prințului crescut cu cele mai bune intenții pentru a deveni un conducător înțelept. Acest model aparține trecutului. Astăzi, acolo unde eventual există monarhii, dacă regele are ceva putere, el este crescut în spiritul acestei puteri, nu al înțelepciunii invocate de tine. Ceea ce tot e bine prin comparație cu alte state; eu de exemplu am un respect din punctul ăsta de vedere pentru arabi. Din păcate însă, în marea majoritate a cazurilor, liderii de azi sunt niște păpuși, învățate nu să conducă, de părinți, ci să dea bine în fața electoratului, de oameni de imagine. Și, cu cât sunt mai obediente, cu atât mai bine, iar lor li se potrivește mănușă ce zice Osho.
Nu te gândi, când citești rândurile respective ale lui Osho, la bătrânețea serenă (dacă există cuvântul ăsta). Gândește-te la Petre Daea. Și gândește-te la bătrânețea serenă când îl privești pe Osho.
Multe, Osho împletește minciuna cu puțin adevăr, după părerea mea, ca să fie digerată și acceptată.
Complimentele hrănește EGO-ul, mândria, pe când umilința și smerenia ucide mândria. De aceea karmic dacă te smerești te lupți tu însuți cu mândria, dacă te umilește cineva te spală karma de mândrie.
Totul are un circuit clar la cei normali (excluzându-i pe cei cu afecțiuni psihice): gând – cuvânt- faptă. Acestea trebuie să fie în armonie. Adică să nu gândești una și să spui alta (minciună), să spui una și să faci altceva… Dacă ai gânduri bune – ele sunt sămânța, și roadele (faptele) vor fi bune. De aceea sfinții ne sfătuiesc să avem grijă la gândurile noastre, să ne gândim la lucruri bune. Apoi când a zis de sfinți că vor atenție – wrong, din contra ei se izolează, vorbesc puțin (taina isihastă). Putea folosi cuvântul călugăr dacă se referea la cei care doar pretind că sunt sfinți sau putea spune “falși sfinți” dar el nu e de accord cu sfinții și pustnicia că am ascultat un discurs al său înregistrat (cred că atunci când a scris Keth de el).
Nu toți pot fi vegetarieni, acest lucru are legătură cu sufletul omului, evoluție și tipurile împătimirilor. Întâi omul trebuie să conștientizeze și apoi să renunțe la care, o trecere forțată și neacceptată pe deplin nu cred că e bună. Evoluția cred că pornește din interior spre exterior, întâi la interior trebuie lucrat.
Asta cu informația selectată e ok, dar omul trebuie să citească ca să se educe, să compare, să analizeze, să discearnă, nu putem fi inteligenți pur și simplu, chiar și inteligența nativă dacă nu e antrenată va avea un randament scăzut, omul cu cât citește și experimentează mai mult cu atât e mai capabil să discearnă și să înțeleagă lucruri mai complexe.
Nu de asta a fost Iisus crucificat, nu. E un subiect mai amplu. Acolo din nou a răsucit-o.
Politicienii se aleg pe alte criterii.
Deci cât la % e adevăr din ce spune?
N-am înțeles mai nimic din ce ai zis. Acestea sunt obiecțiile tale?
Complimentele pot hrăni egoul sau nu. E o prostie să suferi pentru Dumnezeu când ai putea să fii fericit(ă) pentru Dumnezeu. Și de ce să nu te bucuri de un compliment?
Nu văd ce vrei să zici cu gândurile bune. Sigur că sunt preferabile celor rele, dar nu m-am prins care-i legătura cu ce-a zis Osho în textul de față.
Ba da, chiar a zis „așa-zișii voștri sfinți”, reia textul că ți-a scăpat. Așa-zișii, adică falșii. Și nu am forțat eu traducerea, așa era și în engleză. În plus, mă crezi pe mine, care l-am citit, când îți spun că se referă la falșii sfinți, sau te crezi pe tine, care nu l-ai citit și ai o părere proastă despre el? Se referă la falșii sfinți, degeaba tot vrei tu să citești altceva. Ești liberă să citești ce vrei dar îți spun că nu la ce zici tu se referă.
Unde a zis el că trebuie să treci brusc și într-un mod mecanic, forțând, la vegetarianism? Exact ce zici tu acum cu trecerea treptată, pe baza unei conștientizări, o spune și el, fix așa, în altă parte. Dacă vrei caut textul respectiv și ți-l arăt, că l-am văzut pe undeva zilele trecute.
Deci informația selectată e ok, cu asta ești de acord. Mai departe tu zici că omul trebuie să citească. A zis Osho să nu citești? Să nu asimilezi cunoaștere? Dacă asta ar fi părerea lui, de ce ar mai fi ținut discursuri și conferințe? Evident că aici l-ai interpretat tu greșit. El a zis să nu mai asimilezi toate prostiile, toate manipulările, toate lucrurile superficiale. Sigur că poți în continuare să citești, să asculți, să vizionezi lucruri frumoase, să admiri opere de artă, care te fac să crești spiritual, etc.
Iisus a fost cruficiat, la un anumit nivel, datorită faptului că unii oameni îl considerau ciudat, dubios, și că preoții se simțeau amenințați de popularitatea lui în rândul celor simpli. Sigur că în sens profund El a venit cu o anumită misiune pe Pământ, dar cei care l-au crucificat nu s-au gândit la misiunea lui. Ei l-au crucificat din motivele lor. Care sunt destul de asemănătoare cu motivele pentru care l-au omorât pe Socrate (sau pentru care îi condamni tu acum pe Bivolaru și pe Osho). Cam același lucru la toate ființele spirituale autentice.
Politicienii nu se aleg pe alte criterii, că nu-i alegi tu când pui ștampila. Doar ești păcălită să crezi asta, că tu ai putere să-i alegi. Ei se decid la un alt nivel, la care nu ai tu acces.
Deci cât % e adevăr din ce spune? Păi luându-ți fiecare obiecție în parte, după cum vezi, nici una nu se suține. Așa că 100%. În timp ce tu ai mari probleme în a-l citi pe Osho, după cum se vede.
Complimentele hrănesc Ego-ul și mândria. De multe ori înfatuarea unura crește în baza unor lingușiri și complimente, ajung să vadă totul dustorsionat, să se supraevalueze, să creadă cu tărie în fiecare compliment care poate fi o părere personală a cuiva, el generalizând. Mândria e păcatul lui Lucifer, să nu uităm. Logic că un compliment din când în când face bine, dar depinde mult și de caracterul celui care îl primește.
Cât despre psihoterapeuții sinucigași, dacă te gândești bine, cât e de plăcut să discuți cu depresivii care zi de zi îți argumentează cât de rea e lumea, că nu are rost, stările se pot transmite. Dacă și ei trec printr-o perioadă grea discuția cu depresivii și tristețea lor poate fi molipsitoare, uneori. Unde mai pui că mulți ajung din întâmplare să dea la această facultate pentru că li se pare cool sau sunt intrigați dar nu că sunt neapărat persoane echilibrate, cu caractere puternice.
Fiecare meserie are și oameni care nu îi face cinste.
Da, recunosc, am o atipatie față de Osho și acest lucru mă impiedică să-i dau înțelesul pozitiv mesajului său. 🙂
P.S. Despre politicieni știu prea bine. Am scris și despre președintele Franței la Cudi pe blog, și despre Macovei îți spuneam că e o marionetă pe vremea când tu încă credeai cu tărie în ea. Si, don’t tell me. 🙂
Păi vezi? Depinde de caracterul tău. Nu în fiecare caz compimentele hrănesc orgoliul.
S-ar putea să ai ceva dreptate cu psihoterapeuții. Totuși, e ciudat: karmic, de vreme ce ajută oamenii, ar trebui să n-aibă problemele respective. De exemplu, puținii oftalmologi pe care îi cunosc au vederea bună, puținii stomatologi pe care îi cunosc au dinții sănătoși. Sigur că nu intenționez să trasez o regulă din asta, dar ca idee.
Faptul că vezi profunzime în aberațiile incoerente ale acestui escroc arată ceva despre tine: ești nesigur, nu ai siguranța de sine ca să spui “Rajneesh bate câmpii”.
Când dai de ceva ce nu înțelegi, poți să spui că este o prostie (riscând să fii luat în râs că nu înțelegi) sau poți să insiști că acolo este profunzime pe care tu o înțelegi, spre deosebire de ceilalți. Tu ce variantă alegi? Pe aia a lașității – te grăbești să semnalezi profunzime unde un escroc îți spune că e profund – și faci asta ca să stai la adăpostul unei turme de simpatizanți. Safety in numbers, nu ești prost dacă și alții spun la fel etc.
Bleah!
Primo, Osho nu este un escroc. Secundo, nu știu de unde ți s-a năzărit că n-aș fi înțeles textul de mai sus. Având în vedere faptul că tu-l consideri o însăilare de aberații, aș zice că tu ești cel care nu-l înțelege (și, de vreme ce spui că eu nu-l înțeleg, proiectezi propriile tale lipsuri asuprea mea). Tertio, judecând după comentatorii care-mi calcă pragul, faptul că îl susțin pe Osho mă pune într-o minoritate și nicidecum la adăpostul unei „turme de simpatizanți”. Acolo aș ajunge dacă ți-aș da dreptate.
Primo, este. A mințit că a atins iluminarea la 21 de ani, dar s-a purtat ca un infractor în căutare de bogăție și putere: a făcut rețele de prostituție, de trafic de droguri, a condus un atac terorist cu arme biologice etc.
Secundo, știu chiar de la el: Oamenii săraci nu îl pot înțelege, prăpastia este prea mare.
Tertio, blogul tău este un sfert de picătură în ocean. Rajneesh este la modă și tu știi asta.
Primo, ai fost tu de față când a făcut acele rețele, ai văzut cu ochii tăi acele prostituate, ai auzit cu urechile tale când Osho le îndemna pe drumul către pierzanie, sau doar ai citit/aflat din alte surse?
Secundo, sau n-ai înțeles tu (nici) acel clip.
Tertio, eu îl citeam pe Rajneesh înainte să aud de internet.
Primo, ai fost tu acolo ca să vezi că nu a făcut lucrurile alea?
Secundo, în clipul ăla el vorbea spectatorilor televiziunii ABC, nu era o prelegere filosofică plină de sensuri ascunse, ci un interviu. Dacă tu înțelegi altceva decât a spus, ești spălat pe creier. Dar asta știam deja.
Tertio, internetul comercial, la casa omului, a apărut după ce a murit el. E normal să îl fi citit înainte de a auzi de internet și asta explică și de ce îl iei în serios – erau cărți, aveau autoritatea volumului tipărit și încă nu aflasei că orice neavenit poate plăti ca să scoată o carte.
Nu are importanță că vorbea spectatorilor televiziunii ABC sau discipolilor lui. În primul rând, dacă îl întrebi pe un filosof despre Dumnezeu, nu va putea să-ți dea decât un răspuns metafizic, indiferent de la ce televiziune ai fi. În al doilea, tu pleci de la premisa că în cazul lui Osho ar fi existat o scindare între viața lui și discursurile pe care le ținea, astfel încât el ar fi avut răspunsuri diferite (ex: non-filosofice) pentru situații diferite (ex: din viața reală). La modul că, vorba aia, filosofia e frumoasă, dar e doar un fel de teorie, în timp ce dacă ne întreabă cineva ceva concret, o să lăsăm teoria la o parte și o să-i dăm un răspuns concret. Sigur că acest lucru e perfect posibil, dar la Osho teoria era parte din viața lui, filosofia era parte din viața lui, așa încât răspunsurile (date oricui) sunt susceptibile de a fi cât se poate de filosofice și impregnate cu sensuri ascunse, ca să folosesc terminologia ta. Afară de cazul, mă gândesc, că îl întrebi ora exactă.
Ketherius, tu nu înțelegi ce spune Osho. După care vii la mine și-mi spui că eu nu înțeleg. Uite, tu nu ai înțeles sensul frazei următoare, din același clip: „There is no question of contradiction, I’m simply against them.”, în timp ce pentru mine acesta e foarte clar. Tu ai o problemă de citire (a lui Osho), dar îmi spui că eu am o problemă de citire. Mai mult, că mă prefac că-l înțeleg, ca să dau bine la public. 🙂
Pe mine nu mă deranjează rândurile următoare:
Dar dacă pe tine te deranjează, iată un bun subiect de meditație și de articol de blog. Pentru că, dacă-mi permiți să-ți sugerez ceva pe final, modul corect de a te apropia de scrierile lui Osho nu este cu Wikipedia și manualele de istorie, geografie, logică, matematic etc lângă tine, vânându-i fiecare eventuală greșeală sau contradicție, ci reflectând la ce a vrut să spună în cutare sau cutare pasaj. Și, de altfel, ăsta e modul corect de a-l citi pe orice filosof.
Iar la punctul 1, dacă amândoi suntem de acord că n-am asistat pe viu la ce a făcut și a dres, eu zic să îi judecăm cuvintele strict din prisma valorii sensurilor ce emană din ele, făcând abstracție de cât de mult s-a pliat viața lui pe aceste cuvinte. Adică să-i studiem valoarea operei, nu a vieții, pe care n-o cunoaștem decât din auzite.
Modul de a mă apropia de Rajneesh? De ce m-aș apropia de un eScroc? Tu ești ăla cu afinitate pentru escroci ca Rajneesh și Bivolaru.
Iar m-ai citit eronat, am zis „modul corect de a te apropia de scrierile lui Osho”, nu de persoana lui.
Din punctul meu de vedere, Osho este o floare rară printre oameni. Din punctul tău de vedere, el este un escroc. Nici unul dintre noi n-am asistat pe viu la viața lui. Dar, indiferent care este realitatea cu privire la Osho, cu tine am interacționat în mod direct și te consider o persoană capabilă de luciditate și inteligență.
Iar o persoană cu o minte ageră nu poate fi decât de acord că valoarea scrierilor unui filosof nu depinde în mod obligatoriu de calitatea lui de om.
Fire a zis: “Rahat cu apa rece, asta face Osho. Cata vreme nu spune si cum sa faci ca sa iti controlezi mintea, e fix inutil ca ne spune ca e bine sa ne controlam mintea, pentru ca putem cu totii constata ca doar prin vointa si dorinta, minunea nu se intampla.”
Osho a explicat cum sa faci… e maestrul care a explicat cel mai clar si din atatea perspective si folosindu-se de atatea ilustrari!
El cu asta s-a ocupat in mod principal! Restul e secundar, e de ajutor, pt cei care nu au inteles inca ideea – pentru ca fiecare dintre noi avem diverse conditionari… El a facut un efort mare sa ne si deconditioneze. E necesar insa un efort de ambele parti: munca cea grea si-o face fiecare cu el insusi. Nu poate sa faca nimeni in locul tau treaba, nici iluminatul iluminatilor daca vine si iti explica negru pe alb, e degeaba: tu poate nici nu vei vrea sa auzi, tu poate nici nu esti interesat, tu poate vrei doar sa auzi niste cuvinte si niste sunete si apoi sa-l critici , fara sa faci un minim efort de a intelege ce vrea sa transmita – pt ca nu esti insetat. Nu cauti – din intamplare poate ai dat de un text pe blog si te-ai gandit “Hai sa-l critic un pic, ,ca e evident cat de prost e acest iluminat. Nu cred ca se merita nici macar sa caut 5 minute sa rasfoiesc din cartile lui. Las ca stiu io…”
Si partea frumoasa e ca atunci cand ai incercat practic si ai inteles cum e de fapt “modalitatea” si “mecanismul” si ca nu e greu… dupa aceea daca citesti ce zice Buddha sau ce zic taoistii referitor la asta, observi ca “Ba’ da bine a mai explicat Osho ! Acum vad ca ce zic alti maestri e greu de inteles din cauza traducerilor facute inexact sau cu greseli, dar Osho a vorbit direct in engleza si a stiut sa se exprime clar!”
De asemenea vezi cum altii care inca nu au aflat de Osho, se chinuiesc o viata intreaga sa citeasca din scripturi (orientale, autentice, dar traduse … de cineva nemeditativ care a interpretat gresit anumite aspecte cheie) si tot nu au prins cum sa mediteze 🙂
Vice-versa e la fel de posibil si perfect plauzibil: intelegi (practic, nu teoretic) ce a zis Buddha referitor la meditatie, si apoi cand citesti Osho vezi exact aceeasi esenta + maestria cu care a fost explicata si transmisa aceasta flacara a intelepciunii.
Nu recomand cartile lui Osho in romana. Sunt 90-95% bunicele dar totusi acel 5% in care si-au bagat traducatorii coada…. si mai e si faptul ca editorii au facut compilatii, au selectat ei bucati cum le-a convenit, din discursurile Video ale lui Osho.
Deci, Osho are video-uri: ce-a transmis el de-a lungul a zeci de ani, e inregistrat video. Ele se gasesc gratuit pe canalele Telegram, sunt mii de video-uri de cate 2 ore, in calitate aproape HD, mii de giga. (Osho Buddhafield channel, Osho Universal, … )
Cine vrea sa aibe si carti, atunci sa le ia (tot gratuit) pe cele in engleza, ca e toata colectia pe net, in diverse variante, pdf, .doc , software , web online ( oshosearch.net ) etc
——————–
As dori sa continui aici o discutie pornita pe un alt blog ketherius.ro/2017/03/18/osho-ce-a-vrut-si-n-a-putut-sa-fie-bivolaru . Bloggerii de acolo au zis ca nu-i intereseaza de Osho si nici sa isi asume in vreun fel ce au scris in mod neinformat acolo.. Am zis bine, fiecare isi alege singur ce si cum.
In postarea lor au analizat cele zece neporunci ale lui Osho (pe care ei nu stiau ca Osho le-a numit “neporunci”, ei credeau ca sunt porunci. Nici nu au mentionat ca inainte de a le scrie in scrisoarea catre discipolul care i-a cerut porunci, Osho a specificat ca el e impotriva oricaror porunci, dar daca el insista, ii poate da acele neporunci. ) .
Acei bloggeri nu au analizat continutul – insemnatatea acelor sutre nici nu a ajuns la perceptia lor, ei doar au analizat propria interpretare a cuvintelor citite – interpretare care nu are nimic de-a face cu ce a vrut sa transmita Osho. (era sa scriu mare maestru Osho, dar Osho de fapt inseamna mare maestru, cuvantul in sine e un termen de mare respect).
Eu personal cand zic Osho, o zic cu un mare respect. Si ma bucur si sunt mandru ca am stiut sa sap la momentul potrivit si sa gasesc diamantele.
O surpriza la care nu ajungi decat dupa ce citesti vreo 50-100 de carti de Osho, e sa descoperi cum el a reusit sa transmita idei si metode practice fundamentale, intr-un mod care sa nu poata fi organizat sub forma de dogma. Nu vreau sa stric surpriza, o sa zic doar ca :
daca nu esti ancorat in propria experienta si te auto-pacalesti memorand informatii “de la Osho”, o sa ajungi sa simti cum ti se surpa pamantul sub picioare. E greu exprimat in cuvinte modul in care te zdruncina Osho cu totul… : te iei cu mainile de cap si vrei s-o iei la fuga in pielea goala, asa ajungi, simti c-o iei razna complet. Eu am simtit asta, chiar daca de la bun inceput am avut ca scop sa ma eliberez de orice conditionare si idee fixa!
Deci pentru mine e foarte clar ca altii care il vor citi pe Osho, mare parte din ei vor ajunge sa-l inteleaga gresit, pt ca e mare de tot frica aia cand simti cum ti se ia pielea de pe tine, toata conditionarea aia cu care erai identificat. Cine nu e gata sa isi riste chiar si viata (adica cam nimeni) – va rata, i se va face frica, va intra intr-o stare in care se va auto-mintzi.
E vorba pur si simplu de a alege intre : 1) a face efortul mare, de a te schimba pe tine 2) a nu face nici efort. Asta-i varianta usoara, in care preferi sa proiectezi asupra maestrului o imagine care sa te scoata pe tine basma curata. Si ajungi sa zici “Nu sunt eu mishel si lenes. Nu sunt eu lipsit de tarie in cautarea mea. Nici vorba!” – asta e varianta in care iti gasesti scuze “E Osho fals, nu e maestru real.”
Scuza e copilaroasa, pentru ca ce inveti de la Osho (miezul fundamental, cel putin) poti sa inveti si de la Ramana Maharishi, si de la Buddha, si de la Patanjali, si de la multi altii – doar ca ei sunt mult mai slabi la capitolul exprimare. Deci chiar daca Osho ar fi fals, atunci poti invata meditatie de la Rinzai, de la maestrii zen, care e problema? Sunt cumva toti falsi?
Totusi mai e si partea din jurul miezului fundamental – intreg contextul.. Invatatura lui Osho nu e doar o chestie statica, un obiect static, ci e foarte dinamica si are implicatii in toate directiile. De aceea el a abordat multe subiecte… si in ce mod! Pacat ca editorii au cenzurat sau au refuzat sa publice discursurile periculoase in care s-a incaierat cu toti “mai marii” 😉
Osho nu doar a eliminat neesentialul, ci in mod activ a reusit sa distruga conceptii si traditii vechi de sute de ani, idei care nu mai sunt de ajutor in prezent. N-a facut-o intentionat, ci s-a intamplat spontan… asa a vrut universul.
Revenind la cele 10 neporunci… Osho in afara de alea 10 neporunci, a mai dat alte 10 neporunci, ca sa-i puna in dificultate pe eventualii teologi ai viitorului (care deja au inteput sa apara pe facebook! Am vazut persoane care au inceput in Romania sa propage “Oshoismul”!)
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/39171393_10211413154395654_8533069585778212864_n.jpg?_nc_cat=0&oh=dc7ea6033e34829b3c22d9e65ddadb22&oe=5BF15816
Voi mai da un exemplu, ca sa fie mai clar la ce ma refer:
https://www.scribd.com/document/241484529/OSHO-Meritocrația
aici Osho expune niste idei, niste sclipiri vagi. Oamenii insa in mod sigur, din obicei, vor dori sa ia ideile sa le transforme intr-o dogma fixa. Surpriza e ca Osho in alt discurs, a dat un alt plan meritocratic. 😉
Asadar este necesara o oarecare flexibilitate si familiarizare cu subiectul si cu abordarea unica a acestui Mare Maestru :)
Lotus a zis: ‘Iar m-ai citit eronat, am zis „modul corect de a te apropia de scrierile lui Osho”, nu de persoana lui.’ Aveti grija ca e o capcana!
Lotus v-a intins o cursa. Capcana este ca daca veti reusi sa intelegeti scrierile lui Osho, riscati sa va apropiati cu inima de el. E ceva garantat. Deci eu zic mai bine sa nu-l cititi, ca e prea mare riscul !
“Când îți e frică, eliberezi adrenalină în organism, nu otrăvuri. De ce nu-i zice pe nume? Fie de prost, fie de manipulator.”
Asta era important, sa zica denumirea aia? A zis-o in alte discursuri…
De exemplu: ”For example, anger arises first in your deepest core, wordless, undefined. Then it comes to be a thought. Then it enters in your body; adrenaline and other poisons are released in the bloodstream – you are ready to kill somebody or beat somebody, bite somebody. You are getting mad. But you may not even become aware. When you hit somebody it has entered into the world. That is the fourth stage. Then you become aware: “What have I done?”
Haven’t you observed it many times? When you have hit somebody – your child, your friend, your wife – then suddenly you become aware: “What have I done? I never wanted to do it! It has happened in spite of me,” you say. This simply shows your unawareness.
Go deeper and catch hold of anything arising in the first step. And then it is so easy – just like you can destroy a seed very easily, but to destroy a tree will be difficult.” (The Discipline of Transcendence Vol 3 chapter 9) http://www.oshoworld.com/e-books/eng_discourses.asp?page_id=3
Deci care e critica ta? Daca zicea adrenalina, cu ce se schimba situatia??! Ideea pe care a vrut el sa o transmita e ca acele substante actioneaza ca otravuri.
Uite de exemplu aici putem citi:
https://www.takingcharge.csh.umn.edu/enhance-your-wellbeing/security/facing-fear/impact-fear
“However, when people live in constant fear, whether from physical dangers in their environment or threats they perceive, ***they can become ___incapacitated____***.”
Nu se elibereaza si cortizol? Nu cumva se elibereaza si alti hormoni, pe langa acea adrenalina?
Si care e efectul cand stai intr-o frica constanta? Conform site-ului de mai sus al Universitatii Minnesota, efectul este unul nefast:
“Impact of chronic fear. Living under constant threat has serious health consequences. ….”
Aceeasi chestie a zis-o si Osho, dar intr-un limbaj simplu, fara complicatii inutile.